在國人的傳統(tǒng)認知里，真就是真、假就是假，這是一個非黑即白的，不需要討論也無需要討論的結(jié)論，是不容顛倒的。但近日媒體報道的一則新聞，卻讓人感到困惑。

據(jù)南方都市報報道，曾在拼多多電商平臺開店的商家尹某（網(wǎng)名貓哥）投訴稱，在拼多多平臺上不能將其貨款提現(xiàn)。拼多多對此回應(yīng)稱，此舉系因品牌方鑒定尹某有明確售假行為所致；在法院已通過判決認定其售假事實之后，尹某依然通過利用個別媒體進行不實陳述，企圖以此引發(fā)輿情向平臺施壓，取回上述錢款。

公開判決書顯示，早在2018年12月5日，上海市長寧區(qū)人民法院就已經(jīng)一審判決尹某敗訴，駁回其討要因售假被拼多多按照“假一賠十”規(guī)則賠付消費者資金的請求，6036.30元訴訟費亦由尹某承擔(dān)。

知錯能改，善莫大焉。但顯然，尹某并沒有做到這點，甚至都沒有意識到這一錯誤。售賣假貨，不僅是社會不恥的行為，更可能違反相關(guān)法律法規(guī)。《刑法》第二百一十四條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役。按照司法解釋說明，銷售金額在五萬元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”。

而商家與電商平臺之間的協(xié)議，是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。《人民法院報》報道顯示，“商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽的電子合同真實有效，商家以系爭合同存在格式條款為由主張合同無效，人民法院不予支持。在合同約定明確的情況下，商家利用第三方電商平臺售假構(gòu)成違約，平臺按照合同約定對商家進行處罰系自律管理，對處罰幅度人民法院原則上不予調(diào)整。”

所以，這起原本清晰的知假售假案，為何演變成喧囂的鬧劇，值得反思。一個有良心的商家，理應(yīng)堅守底線，通過合法途徑合法經(jīng)營手段來盈利。在被法院明確認定過售假事實之后，尹某還企圖煽動輿論以及社會對電商平臺的固有偏見，來達到自己的目的，顯然其個人并沒有認識到知假售假的錯誤。

當(dāng)然，這其中可能還有個別媒體未對事實進行核實和認真調(diào)查報道所致。但根本原因還在于輿論場對電商平臺的習(xí)慣性質(zhì)疑。

很大程度上，由于商家的胡攪蠻纏，試圖左右輿論以掩蓋其售假惡行，使得電商平臺遭受污名。這種風(fēng)氣不宜助長。近年來，很多輿論對電商平臺的質(zhì)疑，最終都會落在商品質(zhì)量等問題之上，進而對電商平臺在道德層面進行貶低。認為企業(yè)缺乏社會責(zé)任，對假冒商品并不重視等標簽，一直貼在電商平臺身上。

消費者的眼睛是雪亮的，是消費者的選擇和市場的優(yōu)勝劣汰鑄就了現(xiàn)有的電商平臺。有些電商平臺的新型運營模式雖然不被民眾了解，但事實證明是成功的。因此，對于一家電商平臺，不能固化認知思維，應(yīng)該看到他們是與時俱進，不斷改正錯誤而發(fā)展至今的。

在國家大力發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟之時，電商平臺的發(fā)展將會帶動社會經(jīng)濟的發(fā)展。社會客觀對待電商平臺，才能助其健康發(fā)展。期望類似借助輿論壓力來獲取個人不當(dāng)私利的事件不再出現(xiàn)，給企業(yè)以公平公正發(fā)展空間。（初雨）