歷經兩年半的波折后，2016年9月19日，福建芽農全尚根拿到了意料之外的撤訴刑事裁定書。

全尚根案撤訴書

2014年3月19日，全尚根因涉嫌犯生產、銷售有毒、有害食品罪被閩侯縣公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，一審獲刑10年零6個月。

此案因量刑過重、證據不足引發爭議。全尚根不服提起上訴。

得知撤訴消息后，全尚根一家人終于安下心來。全尚根女兒全長梅9月19日晚告訴記者,“心里的石頭落地了”。

全尚根一家已經為此奔走了兩年半。

意料之外的撤訴，并非孤例

2013年以來，添加“無根水”（含6-芐基腺嘌呤）制發的無根豆芽曾被認為是 “毒豆芽”，但并無科學證據表明“無根水”中的主成分6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質是有毒有害物質。

爭議之下，各地對無根豆芽類案件的刑事判決不一，既有有罪判決，也有無罪判決、撤訴、發回重審等多種情形。

2015年之后，雖無明確法律文件要求，全國各地對毒豆芽案，多不再以刑事案件立案。然而目前各地仍在依據食藥監總局、農業部、國家衛計委三部委2015年5月下發的公告，打擊無根豆芽，只是僅作行政處罰，不再以刑事起訴處理。

這份“2015 第11號”稱，6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質作為低毒農藥登記管理并限定了使用范圍，豆芽生產不在可使用范圍之列，禁止豆芽生產者使用以上物質，并禁止豆芽經營者經營含以上物質的豆芽。但公告同時也指出，豆芽生產過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質的安全性“尚無結論”。

2014年被捕前，全尚根從事生產豆芽，售往當地一家超市。

此前澎湃新聞從全長梅處獲悉，2011年至2013年間，全尚根所售豆芽均送往福建省產品質量檢驗研究院進行鉛、亞硫酸鹽等項目檢測，檢測報告顯示，其檢測值均在限值內，屬達標。全長梅還提供了相應的檢測報告。

不過一審判決認為，前述檢測只針對鉛和亞硝酸鹽檢測，相關地方性法規沒有明確可添加6-芐基腺嘌呤。

一審中，針對辯護人所提出的“豆芽制發不是食品生產活動及6-芐基腺嘌呤不屬有毒有害物質”的辯護意見，判決書認為，“豆芽作為供人食用且有營養價值元素，屬食品。”該判決援引國家質量監督檢驗檢疫總局《關于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產品監管工作的公告》，認為“6-芐基腺嘌呤屬有毒、有害的非食品性質原料”。

2015年3月20日，閩侯縣法院一審認為，全尚根在生產、銷售豆芽過程中使用有毒、有害的“無根水”（含6-芐基腺嘌呤），行為構成生產、銷售有毒、有害食品罪，且“情節特別嚴重”，總銷售額為88萬余元，判處全尚根有期徒刑10年零6個月。

隨后，此案因量刑過重、證據不足引發爭議。全尚根不服提起上訴。

2015年4月14日，全尚根案突現逆轉，被羈押近一年的全尚根獲福州市中級人民法院批準決定取保候審。

全尚根代理律師當時向澎湃新聞表示，“這樣重的量刑、在二審階段，法院同意取保候審是非常罕見的。”

2015年8月12日，福州市中級人民法院二審認為，“在未查清6-芐基腺嘌呤是否屬于有毒、有害的非食品原料情況下，原判認定原審被告人全尚根構成生產、銷售有毒、有害食品罪，事實不清、證據不足”。

二審裁定，撤銷閩侯縣法院一審判決，發回重新審判。

對于2016年9月19日的此次撤訴，全尚根的代理律師蔡思斌認為，終于在法律程序上宣告了全尚根的無罪。

事實上，讓全尚根一家人覺得意外的撤訴，并非孤例。

澎湃新聞經過和全國多地“毒豆芽案”芽農聯系及梳理發現，自2015年以來，已有重慶、廣東、浙江、山東、河南、吉林、內蒙、貴州、江蘇、福建等地出現撤訴案例，遼寧葫蘆島更是出現了無罪判例。

更多的“全尚根們”，仍在期待著對這場突擊執法運動的進一步糾偏。

撤訴原因：“相關法律政策發生了變化”

全尚根出示給澎湃新聞的撤訴裁定書顯示，公訴機關的撤訴理由為“本案法律政策發生變化”。

自2011年，6-芐基腺嘌呤和赤霉酸這兩種物質被衛生部和國家質檢總局雙雙排除出食品添加劑目錄后，它們就游離于眾多標準體系之外，監管部門對其態度曖昧不明，兩種物質成了身份不明的灰色存在，卻又成了司法機關定罪量刑的依據。

數年來重典懲治食品安全犯罪的形勢之下，“毒豆芽”首當其沖。

2013年1月1日到2014年8月22日間，中國裁判文書網公開的相關案例709起，有918人被以“生產、銷售有毒、有害食品罪”獲刑。除獲刑外，還有相應的經濟處罰。

北京大學法治與發展研究院高級研究員劉兆彬2015年在接受澎湃新聞采訪時曾稱，監管責任混亂、標準體系不完善是導致爭議的根本。

在2015年全國兩會上，全國人大代表、重慶市人民檢察院檢察長余敏提交了一份建議，稱“毒豆芽”案件有爭議，亟需明確其法律適用。

隨后，雖無明文規定，但“毒豆芽案”的司法糾偏工作已經開始。

2015年7月，重慶市沙坪壩區法院分別對兩起無根豆芽案作出了準許撤訴裁定；2015年9月，廣東吳川市、山東陽谷縣兩地檢察機關分別以“公訴機關以該案法律法規、司法解釋發生變化”、“有關在生產豆芽過程中添加4-氯苯氧乙酸鈉等添加劑構成生產、銷售有毒、有害食品罪的法律法規發生變化”等為由，向法院提出撤訴申請，均被法院裁定準許撤回起訴。

2016年7月25日，南京被集體起訴的35家芽農也被撤訴，理由為“法律、司法解釋發生變化”。

南京芽農撤訴書

什么樣的法律政策、何時發生了什么變化？目前仍無相關信息披露。

澎湃新聞注意到，早在2014年3月，最高人民法院刑一庭就與國家食藥監總局等部門專門研究相關問題。2014年11月25日，最高法還在其網站上公開回復網民稱，將“通過與相關部門協調、配合，盡快有效解決存在問題。”

全尚根代理律師蔡思斌代理了多起“毒豆芽”案，此前全尚根獲批取保候審時他曾對澎湃新聞表示，審理法院甚至上級法院內部對豆芽系列案件的方針應有了更明確、正面的變化。“雖然取保候審不代表無罪，但案件無罪化發展的方向是比較明朗的。”

如今全尚根案撤訴，似乎進一步印證了上述說法。

但同時也有多位此前曾因“毒豆芽”獲刑的芽農對澎湃新聞表示，期待最高法有更具體更明確的司法解釋或者文件公布出來。