消費(fèi)者花107萬元買瑪莎拉蒂，結(jié)果卻是事故車；昨日我省公布去年消費(fèi)投訴分析，并曝光了十大案例。

海峽網(wǎng)3月14日訊 （海都記者 劉世泉 袁麗群）我省消費(fèi)投訴分析報(bào)告昨日公布。2017年度全省受理消費(fèi)者投訴共計(jì)188381件，解決174856件，解決率92.82%。根據(jù)投訴性質(zhì)劃分，全年受理投訴量排名前三位的是：合同問題的投訴占總量的16.12%；售后服務(wù)問題的投訴占總量的15.70%；質(zhì)量問題的投訴占總量的13.27%。省消委會(huì)還曝光了十大案例。

根據(jù)報(bào)告，購買保健品投訴、售后服務(wù)品質(zhì)無保證投訴、汽車類投訴日益增多，成為去年消費(fèi)投訴熱點(diǎn)。

其中，交通類中汽車以及零部件消費(fèi)維權(quán)問題同期對(duì)比較為突出，汽車類投訴日益增多。省消委會(huì)提醒汽車消費(fèi)者，購車時(shí)應(yīng)注意購車的各種憑證，應(yīng)該仔細(xì)閱讀購車合同，還應(yīng)該注意購車合同條款要齊。

以下是省消委會(huì)曝光的十大案例中的三個(gè)案例。

2017年1月16日，消費(fèi)者吳女士與福建駿佳行汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿佳行公司）簽訂了《汽車銷售合同》，選購一輛瑪莎拉蒂，價(jià)格為1070000元，駿佳行公司保證向其出售的車輛為全新原裝車輛、車輛完全符合出廠質(zhì)量規(guī)格。吳女士當(dāng)日依約向駿佳行公司交付購車款1070000元。車輛交付后，吳女士發(fā)現(xiàn)該車輛存在車皮凹點(diǎn)，內(nèi)飾表面有多處污漬，四個(gè)輪胎生產(chǎn)年份不同以及車輛的保險(xiǎn)杠部位的車漆與其他部位的車漆不一樣等一系列問題，并就上述問題，多次與駿佳行公司進(jìn)行溝通協(xié)商處理，但均未果。在向法院申請(qǐng)調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查后獲悉，該車輛已經(jīng)有過出險(xiǎn)記錄，并非全新的車輛，吳女士認(rèn)為駿佳行公司在車輛銷售及交付過程中隱瞞重要信息，涉嫌銷售欺詐，故主張撤銷雙方訂立的銷售合同，要求駿佳行公司返還已支付的購車款1070000元，賠償相應(yīng)的利息損失，及車輛購置稅損失103000元、車船稅損失1500元及保險(xiǎn)費(fèi)損失34061.64元；另主張相當(dāng)于三倍購車款的賠償金即3210000元，總計(jì)賠付440多萬元。

法院審理后認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，應(yīng)認(rèn)定吳女士購買車輛的行為屬于生活消費(fèi)，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，判決支持吳女士的各項(xiàng)訴求。

2017年2月13日，曹女士投訴稱，她與福州倉山區(qū)博航一統(tǒng)裝飾材料公司簽訂定金合同，向其支付定金1萬元后，該公司派人上門測(cè)量，設(shè)計(jì)出圖，并向其報(bào)價(jià)金額共計(jì)27萬元。2017年1月18日，她將全部款項(xiàng)付清，該公司在收到全款后提出要修改方案，在原定報(bào)價(jià)金額的基礎(chǔ)上增加4萬元。曹女士認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者缺乏誠(chéng)信原則，出爾反爾，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益，要求經(jīng)營(yíng)者全額退款。

接投訴后，福州市倉山區(qū)消委會(huì)金山分會(huì)介入調(diào)查，工作人員認(rèn)為，雙方的合同關(guān)系已成立生效，而事后該公司又提出增加金額，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。經(jīng)調(diào)解，由該公司退還曹女士27萬元。

2017年7月19日，林女士投訴福州市匯恒電器公司在2013年9月21日安裝地暖后，不斷滲水，造成其損失的問題。

根據(jù)合同，福州匯恒電器有限公司負(fù)責(zé)林女士家的地?zé)岵膳顭崴陌惭b調(diào)試和售后保養(yǎng)維護(hù)。地暖設(shè)備安裝完成后在試運(yùn)行期間就由于水壓不斷降低而無法正常運(yùn)行，這期間匯恒電器公司工人多次上門調(diào)試維修，均未找到原因。

2016年11月，匯恒電器售后主管過來初步檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)整根地?zé)嶂鞴艿乃薪宇^處都漏水，水滲透至全套房子地板、墻布和樓下鄰居天花板上。匯恒公司承認(rèn)是地暖主管漏水，林女士要求匯恒電器有限公司賠償30萬元，經(jīng)營(yíng)者無法接受該方案，雙方經(jīng)過多次協(xié)商最終以5萬元達(dá)成和解金額。雙方雖達(dá)成和解意向，但經(jīng)營(yíng)者始終以各種理由不予支付。

經(jīng)省消委會(huì)調(diào)解后，考慮到經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際困難，消費(fèi)者同意經(jīng)營(yíng)者分期付款。