據(jù)上海觀察12月7日?qǐng)?bào)道，又有記者被打了，還是在法院。

原來(lái)，三年前，河南周口鹿邑縣的閆先生養(yǎng)的藏獒咬傷鄰居，法院判決賠償32000元。然而，閆先生的子女無(wú)意間在網(wǎng)上看到了這個(gè)案子的另一份判決書(shū)，其賠款金額并不是法院說(shuō)的32000元，而是17000元。這并不是什么大事，然后閆先生數(shù)年奔波，一直無(wú)果。于是在不久前的12月5日，河南電視臺(tái)都市頻道記者陪同閆先生，前往法院咨詢案件進(jìn)展。未曾想，記者被法院穿警服的工作人員毆打，搶去機(jī)器和手機(jī)。

這件事令人訝異之處有三：

其一，此事發(fā)生在法院，毆打記者的是法院穿警服的工作人員，并且搶了器械，還聲稱“是領(lǐng)導(dǎo)讓搶的！”

且不說(shuō)如此荒誕的場(chǎng)景發(fā)生在神圣的法院，那一聲“領(lǐng)導(dǎo)”更是顯得尤為刺耳，讓人疑慮重重。

光明網(wǎng)的評(píng)論認(rèn)為“揮向記者的拳頭，其實(shí)是打在司法的顏面之上”：“案件的真相暫且不評(píng)。記者前去采訪居然會(huì)遭遇法院方面的暴力對(duì)待，到底是因?yàn)楫?dāng)?shù)胤ㄔ阂幌蚓腿绱税响钁T了，還是記者的采訪觸動(dòng)了院方領(lǐng)導(dǎo)的‘痛處’從而惱羞成怒？授意打人的領(lǐng)導(dǎo)到底又是誰(shuí)？”

丟了顏面，再找回來(lái)，可就任重道遠(yuǎn)了。光明網(wǎng)接著感慨：“門難進(jìn)、臉難看、話難聽(tīng)，這實(shí)際上也是不少民眾對(duì)于基層法院的整體印象。在倡導(dǎo)全面依法治國(guó)的今天，司法改革的頂層設(shè)計(jì)屢有動(dòng)作，但基層法院的‘法治水平’與‘法治思維’是否得到提升，從這樣的案例看，恐怕還得打上疑問(wèn)號(hào)。如果連記者的采訪權(quán)都不能被尊重，如果連民眾進(jìn)法院的門都困難重重，又何以指望這樣的司法人員和基層法院，將司法改革與依法治國(guó)的進(jìn)步落到實(shí)處？更何以保障讓民眾在每一起案件中都能感受到公平正義？”

其二，在網(wǎng)上流傳的視頻中，隱約可以聽(tīng)見(jiàn)一段很囂張的話：“記者算什么，你以為你是中央級(jí)別的啊？”

實(shí)在是滑天下之大稽，打記者還打出歧視來(lái)了。不知聽(tīng)了這句話，中央媒體是什么感受，各地方媒體又是什么感受？

“言外之意，中央級(jí)別的記者可能有所忌憚，你個(gè)地方的記者，打你又如何。地方的能打，中央的打不得，還是行政等級(jí)心理作祟。”《新京報(bào)》如此分析打人者的心理，“面對(duì)‘中央級(jí)別’的記者，地方公權(quán)部門會(huì)有所忌憚，原因很簡(jiǎn)單，是因?yàn)橹醒朊襟w一般行政級(jí)別高，有的遠(yuǎn)比地方行政級(jí)別高，地方政府管不到或者很難管得到。中央媒體的影響力往往更大，地方自覺(jué)得罪不起。”

這樣的心理難免不叫人好笑。《新京報(bào)》繼續(xù)正告：“但媒體是權(quán)力制約機(jī)制的一環(huán)，新聞監(jiān)督是各種監(jiān)督的一種，是社會(huì)凈化的力量。無(wú)論中央媒體記者，還是地方媒體記者，他們有一個(gè)共同的身份，有一個(gè)共同的名字叫記者，新聞監(jiān)督不論央地。記者的正常采訪受到法律保護(hù)，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)都不得阻撓記者的正常采訪。”

其三，民警簡(jiǎn)單了解情況后，竟然坐上了法院的一輛無(wú)牌照警車離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)記者問(wèn)民警為啥坐著法院的車走了？民警卻說(shuō)：坐哪個(gè)車是自己的權(quán)利。

這樣的做法，不僅有礙觀瞻，更是容易產(chǎn)生誤會(huì)。出警民警是來(lái)處理治安案件的，怎么能坐進(jìn)打人一方車?yán)铮坎恢沁@位民警一時(shí)犯懶，還是約定俗成呢？

@ 深圳晚報(bào)毫不客氣地指出“法院公安一家親是暴力之源”：“法院和公安機(jī)關(guān)兩者權(quán)力是互相獨(dú)立的，而在接到記者報(bào)警時(shí)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬c法院相關(guān)人員的關(guān)系顯得‘曖昧難明’，其做法顯然不合‘法規(guī)’。毫不客氣地說(shuō)，就是因?yàn)橛辛伺沙鏊窬@樣的‘偏袒’，當(dāng)?shù)胤ㄔ合嚓P(guān)人員才敢于肆無(wú)忌憚對(duì)記者動(dòng)手。”

民警坐著警車走了

不管如何，事件目前正在調(diào)查中了。

而回到事情的原點(diǎn)，針對(duì)“一個(gè)案子兩個(gè)判決書(shū)”的問(wèn)題，法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)是“上網(wǎng)的時(shí)候沒(méi)有嚴(yán)格把關(guān)，這個(gè)是草稿，可能是寫失誤了”。如此草率烏龍的回答，實(shí)在讓人有些無(wú)語(yǔ)。

“法院人員打記者，豈不是做賊心虛？”中國(guó)江西網(wǎng)并不輕易相信這樣的解釋，“如果真的是這樣，法院為何不向閆先生說(shuō)明真相？為何工作人員又會(huì)在‘領(lǐng)導(dǎo)的授意’下暴打記者？又為何當(dāng)時(shí)趕來(lái)的民警也是趾高氣昂的偏向法院？這一系列的說(shuō)法和行為，都讓人覺(jué)得法院有‘做賊心虛’之嫌。”

荊楚網(wǎng)接著聯(lián)想開(kāi)來(lái)：“近年來(lái)，各地司法機(jī)關(guān)加大了對(duì)爭(zhēng)議較大案件的重審工作，一些典型的案件得到了重新判決，糾正了一批冤假錯(cuò)案，體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾的司法精神，老百姓對(duì)此也給予點(diǎn)贊。而鹿邑法院面對(duì)自身導(dǎo)致的鴛鴦判決書(shū)，為何不能及時(shí)糾正，及時(shí)向當(dāng)事人及社會(huì)作出解釋？這也是最值得反思的地方，是顧及法院自身臉面還是害怕上級(jí)追責(zé)，更或是根本就不想向老百姓承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，該法院應(yīng)該心知肚明。”

法院是否心知肚明，我們尚且不知。但事實(shí)證明，如果碰到問(wèn)題遮遮掩掩，防火防盜防記者，簡(jiǎn)單粗暴地對(duì)待媒體甚至群眾，往往會(huì)付出更大的成本。

有心人稍加搜索，發(fā)現(xiàn)了一則《河南法制報(bào)》在11月23日刊發(fā)的報(bào)道——

“日前，鹿邑縣法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)齊梅英結(jié)合法院工作實(shí)際，以‘嚴(yán)格遵守黨內(nèi)法規(guī)堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨’為主題，給全體干警上了一堂生動(dòng)的黨課。

齊梅英說(shuō)，要將學(xué)習(xí)貫徹‘兩會(huì)’精神與正在開(kāi)展的‘兩學(xué)一做’學(xué)習(xí)教育結(jié)合起來(lái)，與縣委中心工作結(jié)合起來(lái)，樹(shù)立大局意識(shí)，切實(shí)踐行各項(xiàng)工作部署，展示法官形象、傳播正能量，以踏實(shí)的工作成效回應(yīng)群眾期待。”

展示法官形象、傳播正能量，說(shuō)得都很好——這樣的生動(dòng)一課，幾乎要讓人疑心動(dòng)粗場(chǎng)面發(fā)生在另外一個(gè)地方。看來(lái)，要真正把大局意識(shí)落到實(shí)處，把全面從嚴(yán)治黨落到實(shí)處，不負(fù)群眾和社會(huì)期待，鹿邑法院要做的還不能僅僅是一堂黨課。（上海觀察 作者張楊）