酒店賣了幾萬元的五糧液給消費者之后，發(fā)現(xiàn)酒有問題，供貨商于是主動找到消費者要求更換，不料消費者不干，要求3倍賠償。法院會支持消費者這一要求嗎？晚報記者獲悉，近日西雙版納中院已對此案作出二審判決。

一審：支持3倍賠償

2014年11月10日，李某在勐海國威酒店餐廳消費時購買了30瓶“五糧液”，支付酒款3.5萬余元。

不久，為這家酒店供貨的負責(zé)人找到了李某，稱賣錯酒了，李某在勐海國威酒店購買的“五糧液”不是他們的，而是別人寄存的酒。為保證質(zhì)量，供貨商負責(zé)人提出，換30瓶五糧液給李某，但李某不同意更換，并向有關(guān)部門進行投訴。

經(jīng)四川省宜賓五糧液集團公司鑒定師羅剛鑒定， 李某購買的這批“五糧液”，防偽標(biāo)識、電碼值與五糧液集團公司的產(chǎn)品固有特征不符合，屬于假冒商品。李某一紙訴狀將勐海國威酒店告上法庭，要求退還酒款，并賠償3倍購酒款損失。

勐?？h法院一審時，認為酒店“賣錯酒”存在欺詐行為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，判決勐海國威酒店退還李某酒款3.5萬余元，并3倍賠償李某購酒款共10多萬元。

二審：只退款不賠償

酒店方不服，提出上訴。

西雙版納中院二審認為，雖然李某購買的“五糧液”經(jīng)鑒定屬于假冒商品，但供貨商得知“賣錯酒”后主動找到李某，并向其解釋所購買的五糧液是他人寄放的，要求換酒給李某，但李某不同意換貨，后向有關(guān)部門投訴。因此，酒店方及供貨商的行為不構(gòu)成欺詐。

為此，二審法院判決，勐海國威酒店退還李某3.5萬余元購酒款，撤銷了一審法院3倍賠償?shù)呐袥Q結(jié)果。