近日，北京互聯(lián)網法院針對當事人提供虛假證據，開出2020年該院的首例“罰單”。

2020年5月，北京互聯(lián)網法院審理了這樣一起網絡侵權責任糾紛案件，楊某稱張某在其實名注冊的微博賬號上多次發(fā)表與事實不符、有損楊某名譽的言論，故以名譽權遭受侵害為由，一紙訴狀將張某訴至北京互聯(lián)網法院。

據悉，該案正是演員楊紫起訴黑粉的案子。

視頻截圖

然而，“懟人”的微博卻非本人實名認證？

一個看起來因“微博懟人”引發(fā)的并不復雜的名譽權案，當法官進行法庭調查時，張某卻說微博并非其本人注冊。

法官從微博后臺調取的賬號信息顯示，“懟人”的微博就是張某注冊的。張某卻當庭表示，“我的身份證和手機早已丟失了，涉案微博賬號不是我的。”

法官當即產生了疑問：這么巧？！手機、身份證同時丟了，還被同一人撿到，并冒名注冊了微博？法官進一步詢問：“被告，有證明身份證丟失后身份信息被冒用的證據嗎？”

“有，我去兩家派出所報案了，派出所都出具了證明材料。”張某當庭出示了證明材料的電子版。

為核查證據的真實性，法官要求張某將公安機關出具的原件郵寄到法院。張某提交的數張加蓋公安機關公章、民警簽章的證明材料，均稱張某因丟失手機、身份證報警。

為進一步查實證據，法官給兩家公安機關發(fā)送協(xié)助調查函。不久，兩家公安機關回函，都確認了同樣信息：張某提供的證明材料非本公安機關出具，其加蓋的印章也非本公安機關加蓋。

為了慎重起見，法院組成合議庭審理此案，并再次開庭。

“被告，你提交的證明材料是否是真實證據，如果提交虛假的證據是需要承擔法律責任的，明白嗎？”

“明白，我提交的證據都是真實的。”

合議庭向張某出示了公安機關的回函。然而，張某仍然堅持認為證明材料是真實的。合議庭三位法官結合回函的說明，一致認定：張某提供的證據材料系偽造。

合議庭認為，張某偽造公安機關的多份證明材料，且在庭審中堅稱其證據真實，該證據材料對查明張某是否為涉案微博注冊人有重大影響，張某的行為嚴重妨礙法院對案件的審理，情節(jié)極其嚴重，構成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第一項規(guī)定的偽造重要證據，妨礙人民法院審理案件的情形。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條第一款，對張某作出罰款10萬元的決定。

在線訴訟不需要當事人“面對面”，但不意味著法官會對企圖違背誠信訴訟的行為“看不見”。

“線上法院”同樣是代表國家行使審判權力的人民法院，其規(guī)范性、嚴肅性不因場所的改變而降低。

對于心存僥幸、試圖以偽造證據等不法手段掩蓋事實真相、妨礙法院審理案件的當事人，法院必將依法追究其法律責任。