D站等侵權播放日本動漫《碧藍之?！?，被B站訴至法院。近日，澎湃新聞記者從上海市楊浦區人民法院獲悉，該院判決三被告共同賠償原告經濟損失500000元及合理費用80000元，并刊登聲明消除影響。

上海楊浦法院介紹，2018年7月，12集日本動漫影視作品《碧藍之?！吩贐站首播，其中第2-12集需大會員才能觀看。但播出不久后，D站等網站就提供了此部動漫的在線播放和下載服務。

日本動漫影視作品《碧藍之?！穭≌?/p>

原告上海寬娛數碼科技有限公司（以下簡稱寬娛公司）將D站運營商嘀哩科技有限公司等三被告告上法庭，認為三被告共同侵害了其對涉案作品享有的信息網絡傳播權，要求三被告停止侵權、賠償經濟損失及合理費用合計200萬元，并刊登聲明消除影響。

審理中，雙方對《碧藍之海》的著作權歸屬及后續許可效力產生爭議。

原告寬娛公司提供的Avex公司《原產國證明書》《授權書》和《授權證明書》表明，Avex公司是《碧藍之?！分谱魑瘑T會的代表，對作品擁有權利，并有權授予B站（Bilibili Inc。）公司互聯網權利及分許可權，B站有權自行或委托第三方向侵權者維護權利。原告基于B站的授權以自己名義采取訴訟行動。

日本動漫影視作品《碧藍之?！穭≌?/p>

在審理過程中，上海楊浦法院根據原告申請，委托華東政法大學外國法查明研究中心就《碧藍之?！吩贾鳈嗟娜〉?，及部分許可關系等問題出具《法律意見書》。

《意見書》中載明：以制作委員會方式制作影視劇在日本業界已成為商業慣例，采用該方式制作的影視劇等作品，署名方式并無統一規則，可以以“制作委員會”署名，也可以署成員公司名稱，在日本版權交易慣例中，對外授權均通過“窗口公司”進行。

上海楊浦法院經審理認為，涉案作品系于日本創作并引入我國的動漫影視作品，基于知識產權的地域性，作品的署名方式、轉讓、授權鏈條的確定等事項因各國地域文化、法律規定等因素存在一定的差異。雖然原告未提交涉案作品的制作協議等有關權屬約定的直接證據，但其提交的片頭片尾署名、《原產國證明》等證據已經形成證據鏈條，在三被告未提供反證的情況下，足以證明涉案作品的原始權屬歸于《碧藍之?！分谱魑瘑T會成員，具有高度的蓋然性。

Avex公司參與了涉案作品的創作，系涉案作品著作權的共有人之一。本案雖然其他共有人未能出具授權證明，但根據《法律意見書》內容，并結合涉訴后Avex公司向《碧藍之?！分谱魑瘑T會發送郵件告知本案訴訟維權情況而未收到異議回復的事實，可認定Avex公司有權單獨對外授權，故原告基于Avex公司的授權，有權提起本案的訴訟。

三被告共同經營的被控侵權網站為涉案作品《碧藍之?！诽峁┰诰€播放、下載服務，所播放、下載的內容與原告享有信息網絡傳播權的作品相同，三被告的行為侵犯了原告對涉案作品享有的信息網絡傳播權，應共同承擔相應的民事責任。

法院故作出前述判決。一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。

上海楊浦法院表示，本案判決在正視域外影視作品中著作權制度和作品署名、授權規則差異的基礎上，首次通過外國法查明合作機制對外國行業慣例進行查明，從而確定了權利人及授權關系，有力保護了國內外作品權利人的著作權，具有創新性。