在愈發(fā)流行的網(wǎng)絡(luò)拍賣中若發(fā)生糾紛，平臺(tái)是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，鼓樓法院審結(jié)一起競(jìng)拍者要求網(wǎng)拍平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任并返還平臺(tái)服務(wù)費(fèi)的拍賣合同糾紛案。

去年3月，甲銀行在某網(wǎng)拍平臺(tái)上公開掛拍一處工業(yè)房產(chǎn)。同年4月，乙公司以最高價(jià)競(jìng)得該房產(chǎn)，并支付保證金及某網(wǎng)拍平臺(tái)軟件服務(wù)費(fèi)2萬(wàn)余元，還向甲銀行支付了競(jìng)買余款及過(guò)戶稅費(fèi)。后來(lái)，因上述房產(chǎn)與其他產(chǎn)權(quán)存在重疊，乙公司無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更，遂向鼓樓法院起訴，請(qǐng)求解除與甲銀行簽訂的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同、甲銀行退還拍賣款并支付違約金，某網(wǎng)拍平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任、退還服務(wù)費(fèi)。

鼓樓法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某網(wǎng)拍平臺(tái)相關(guān)協(xié)議已載明，僅提供技術(shù)平臺(tái)以便競(jìng)拍者與處置機(jī)構(gòu)之間達(dá)成標(biāo)的物相關(guān)的交易，并非交易的參與方，不對(duì)處置機(jī)構(gòu)的任何口頭、書面陳述或者向網(wǎng)站上傳的線上信息及標(biāo)的物真實(shí)性、合法性進(jìn)行任何明示或暗示的擔(dān)保，或?qū)Υ顺袚?dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲銀行未盡到合理出賣人的披露告知義務(wù)。乙公司無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)變更，要求解除不動(dòng)產(chǎn)買賣合同、退還拍賣款，應(yīng)予支持。但因乙公司未在競(jìng)買前聯(lián)系甲銀行，未窮盡合理盡職調(diào)查義務(wù)，亦有疏忽，故不支持其關(guān)于違約金的訴請(qǐng)。同時(shí)，網(wǎng)拍平臺(tái)僅是網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)技術(shù)平臺(tái)的提供者，并非拍賣法律關(guān)系項(xiàng)下的拍賣人，因此對(duì)拍賣款的返還不負(fù)連帶責(zé)任。網(wǎng)拍平臺(tái)已經(jīng)完成相關(guān)競(jìng)價(jià)過(guò)程中的服務(wù)，且其無(wú)須以拍賣人身份盡到對(duì)拍賣標(biāo)的物的瑕疵披露義務(wù)，在提供服務(wù)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)須退還服務(wù)費(fèi)。（記者 阮冠達(dá)）