原標題：“鴿子鎖”霸占車位屢禁不止 經多次清理又死灰復燃

東渡路

嶼后北里

梅園小區

岳陽西里小區

海峽網訊(海西晨報記者 彭怡郡 雷妤)隨著機動車數量的攀升，停車位越發珍稀，隨之而來的占位“怪招”也多了起來。

此前，《廈門日報》和《海西晨報》曾多次關注公共停車位被私占的文圖。2014年，《廈門日報》就報道了湖里區竹坑路300米長的道路兩側，豎滿了鐵柱和鐵鏈，占用停車位。城管部門多次出動，到現場清理。

2017年4月，不少市民向晨報反映了身邊存在的私占車位亂象。晨報推出了“問診鴿子鎖”系列報道，走訪了美仁新村北側臨時停車場、禾祥西路、湖濱西路等路段，對私設“鴿子鎖”的情況進行了調查。其中，私占停車位最嚴重的是美仁新村北側臨時停車場，65個車位設了17個“鴿子鎖”。晨報的報道也引起了相關部門的重視，城管部門等單位在第一時間到場查看，并清除了大部分“鴿子鎖”。

媒體持續關注的公共區域“鴿子鎖”問題仍屢禁不止；針對不同區域的“占位神器”，市民可向不同管轄部門投訴

小區公共區域、公共停車位上的“鴿子鎖”裝了拆、拆了裝，被鎖上的公共資源何時才能真正得到“解放”？近日，市民陳先生致電晨報熱線0592-8080000反映了這個問題。

陳先生說，他住在岳陽西里小區。小區里，停車位非常緊張，每天都要上演搶車位“大戰”。但有居民為了一己之私，私設“鴿子鎖”，把公共停車位據為己有。

在停車位資源緊張的背景下，私占公共停車位已是城市的常見問題。大街上、小區里，隨處可見各式各樣的“占位神器”。盡管相關部門多次出動，卻難以將其“連根拔起”。

那么，私占停車位為何屢禁不止？又該如何管理？昨日，晨報記者進行了調查。

[現場]

一個小區10多個“鴿子鎖”

昨日上午，記者來到岳陽西里小區，一進大門就看到一塊空地。這片空地能停放不少車輛，但實際上只停了1輛車，因為這里安裝了7個約50厘米高的“鴿子鎖”，頂部有鎖。停車時，把頂部的三腳架拆掉，不停車時再裝回去，其他車子根本無法停放。為了保險起見，這些車位除了裝有“鴿子鎖”，還畫了黃線，黃線內標注上車牌號。

在小區內的一排店面前，也有一些停車位同樣安裝了“鴿子鎖”，有的還放了紙皮箱、自行車用于占位。記者粗略估算，這個小區里有10來個“鴿子鎖”。

位于湖濱南路的梅園小區也是“鴿子鎖重災區”。小區雖不大，卻有近10個“鴿子鎖”，主要集中在小區店鋪門前的路面上，有些車位甚至安裝了兩三個。記者看到，有部分路面已鋪設透水磚，為了安裝“鴿子鎖”，當事人直接在透水磚上澆筑了水泥，造成路面損壞。

小巷里全是“占位神器”

有物業管理的小區尚且如此，公共用地的停車位占用情況就更加嚴重了。

記者在東渡公交站附近看到，沿街店鋪前的空地上都是“鴿子鎖”、消防錐、障礙桿等“占位神器”，有的車位僅消防錐就擺放了兩三個。在文化藝術中心公交站附近，有的當事人在車位兩頭設置了障礙桿，只要鐵鏈一拉，就把停車位鎖得死死的。

隨后，記者從嶼后北里392號朝小巷深處走去，只見路面上滿是豎立的“占位神器”，一路數過去有10來個。有些當事人還煞費苦心，在車位周圍安裝了4個“鴿子鎖”，就為了鎖牢車位。

[調查]

居民商戶爭相私占車位

這些“鴿子鎖”到底是誰安裝的？岳陽西里小區的物業副主任肖先生表示，小區道路停車位上的“鴿子鎖”是居民設置的，店鋪前的則是店家設的。他介紹，岳陽西里小區是老舊小區，有3000多戶居民。由于規劃早，未設置停車位，且該小區是開放式小區，流動車輛較多。前年，在翻修小區道路時，規劃了一些停車位。“這些停車位都是公共的，不是居民獨有的，是不可以占用的。”肖先生說道。

對于居民私占車位的現象，肖先生表示，物業早已和城管反映過，城管執法人員每年都清除。以前，小區里有40多個“鴿子鎖”，清除后數量有所下降，但仍舊存在。“‘鴿子鎖’一個才五六十元，城管清除了，居民又安裝，反復幾次，難以根除。小區店鋪前的停車位不屬于小區管理的范圍，想要清除這些車位的‘鴿子鎖’就更艱難了。”

梅園小區的物業負責人楊主任也表示，小區內的“鴿子鎖”大部分是居民和店家安裝的，至于具體是誰設置的，還需再調查。“物業已經和社區居委會反映過這個問題，去年也報告給城管了。”

記者采訪了多位店鋪商家的員工。有的店鋪員工表示，設置“鴿子鎖”是為了自己方便停車，也有的則稱是為了不讓別人的車子停放在門口，影響店鋪生意。

嶼后北里的情況則較為特殊，記者了解到，這附近的小區建設較早，停車位稀缺，居民只能把車子停放在路邊，為了停車方便就私設了“鴿子鎖”。同時，該路段也有許多店鋪，部分停車位是周邊店鋪占用的。早在2015年，城管部門就對這片區域的“鴿子鎖”進行清理。記者也看到，路面上有許多清理后留下的痕跡，只不過清理后的情況并沒有好轉，一段時間后，“鴿子鎖”再次死灰復燃。

向“鴿子鎖”發起第一萬零一次進攻

文/陳煒明

已經記不清這是我第幾次寫文章批評廈門的大街小巷里“鴿子鎖”橫行的現象了，每次寫完都感到無奈。就拿2017年晨報對美仁新村北側停車場“鴿子鎖”現象的集中報道來說，城管也去了，社區也介入了，一些地方的“鴿子鎖”也拆除了，可現在又怎樣？野火燒不盡，春風吹又生！真不知道是該感慨立鎖者“頑強”，還是嘆息職能部門的不作為。豎立在街頭的“鐵三角”就像一道道難看的疤痕，在文明城市廈門的“臉上”留下并不光彩的印記。

滿地“鴿子鎖”，是城市生活中“叢林法則”的寫照。立“鴿子鎖”之人不是不知道這樣做是違法的，但他們也振振有詞：“我是城市的一員，有權利停車，既然公共停車位滿足不了隨時停車的需求，我為什么不能自己搞個‘圈地運動’呢？你處罰我，我怕什么？反正我臉皮厚、膽子大，立了就立了，至于別人的權利受到了侵犯，那怪誰？只能怪別人沒膽也立一個！”這簡直是“狗熊打架，力大者獲勝”。公民的契約精神何在？社會的公平正義何在？難道真是老實人活該吃虧？如此一來，何談社會文明，更不用說和諧了。

滿地“鴿子鎖”，是城市治理中“九龍治水”的寫照。今天，晨報的調查充分反映了守法公民的無奈。一個“鴿子鎖”，交警管得，城管管得，社區管得，物業管得。說到底，就是誰都能管，誰都能不管。“九龍治水”的結果就是老百姓投訴無門。試問，市民又不是大偵探，難道投訴“鴿子鎖”還要先變成福爾摩斯，搞清楚是屬于“紅線圖”里還是外？是屬于小區道路還是公共道路？有關部門自己都不一定搞得清楚的事情，讓市民怎么搞清楚？就算真搞清楚了，投訴對了，也難保不被踢皮球，守法公民投訴無門，其實反映的是一個城市管理水平的不足。

接到讀者爆料，我和同事在討論選題時，有人說：“算了吧，這是所有城市的疑難雜癥，就算報道了，有關部門給面子，無非是今天拆了明天再裝，作為媒體，我們說了也白說。”我反駁，錯！拆不拆是職能部門的責任，報不報是媒體的責任，哪怕我們是挑戰風車的堂吉訶德，哪怕我們的一萬次沖鋒都以失敗告終，還是要發起第一萬零一次進攻！因為這是我們作為公民、作為媒體人對廈門應有的情懷和責任！明知不可為而為之，何況，真的不可為嗎？

城市治理，沒有什么問題是真的解決不了的，關鍵在于想不想解決。有人會說，無非就是立個“鴿子鎖”占個停車位嘛，小事一樁。治大國者如煮小鮮，“小鮮”都煮不好，談什么治大國？私自侵占公共資源，這和欺行霸市的惡霸、壟斷交易的沙霸有什么區別？這不是“黑”也算“惡”吧。如果有關部門能以“掃黑除惡”的決心和勇氣去面對，我不信還有人會踢皮球，還有人會說這事兒難管。還有就是考核體系的問題了，滿地“鴿子鎖”，明明就是城市“臉上”一道難看的疤痕，為什么不能將“鴿子鎖”問題納入文明考評的范疇？“鴿子鎖”治不好，文明考評不得分，如此一來，哪個部門還敢怠慢？請不要說我天真，也不要擺出一副飽經滄桑的容顏對我說：“你不知道，這事情背后的水很深。”“水”再深又如何？在通向文明的道路上，我們難道不應披荊斬棘奮然前行嗎？

就算是晨報孤獨的吶喊吧，就算是沒有人愿意傾聽的歌謠吧，今天，我們依然要向“鴿子鎖”問題發起第一萬零一次進攻。就算不能畢其功于一役，我們也已經準備好第二萬零二次沖鋒了！市民朋友們，職能部門的公務員們，你們愿意和晨報一起戰斗嗎？

[聲音]

市民：私占行為惡劣且破壞路面

在采訪中，不少居民對私占公共停車位的行為表示不滿。家在岳陽西路的居民黃女士表示，小區停車位緊張，應該要先到先得，私占停車位的行為侵害了其他居民的權益。還有的居民在道路拐角處、消防通道上私設“鴿子鎖”，占用公共資源的同時，也帶來安全隱患。

“你看，原本好好的路面，現在留下了一個個坑。”家住嶼后北里的張先生說。他表示，私設“鴿子鎖”行為惡劣，因為即使清除了“鴿子鎖”等占位工具，地面上留下的坑洞痕跡也難以清除，路面變得坑坑洼洼的，影響美觀。

律師：私設“鴿子鎖”不合法

為何“鴿子鎖”屢禁不止？除了停車資源緊張外，違法成本低也是原因之一。這邊執法人員剛撬掉一個，那邊又冒出一個，反反復復。多年來，關于私設“鴿子鎖”的討論在社會上從未停止。

為此，記者查詢了相關法律法規，私設“鴿子鎖”等障礙物占用公共場所的行為，根據不同區域，歸不同部門管轄。其中，占用道路停車泊位的，一般屬于交警部門管轄，可撥打110進行投訴；而在人行道（尚未劃設合法車位）私設“鴿子鎖”等行為，一般屬于城管部門管轄，可撥打12319進行投訴。若在自己的私人車位或包租的合法車位設“鴿子鎖”，則不違反相關規定。

“在小區內私設‘鴿子鎖’也分為不同情況，若在小區公共部位私設，根據《物業管理條例》，由建設部門管轄；若是在小區道路（尚未劃設合法車位）私設‘鴿子鎖’，比如占用了消防通道，可由城管部門進行拆除。”市城管相關負責人坦言，目前，并沒有哪一部法律法規條款專門針對“鴿子鎖”進行規定，城管部門是按照擅自占道的規定進行相應的處理。

但令城管執法人員為難的是，有時候占道的并不是“鴿子鎖”，而是花盆、椅子、鐵桶、廢棄的非機動車等。城管執法人員一去現場，當事人就將東西移開；城管執法人員一走，他們又將東西移回來。“遇上我們拆掉了又復建的，就再拆，然而，往往因為找不到當事人，無法進行處罰。”市城管相關負責人表示無奈。

部門：不同區域管轄部門不同

隨后，記者就此事咨詢了律師事務所。福建金海灣律師事務所律師鄭志寧表示，根據《中華人民共和國物權法》等法律規定：建筑區劃內規劃建設的車位屬于開發商所有；建筑區劃內規劃用于停放汽車的車位之外新增的車位，且占用了公共土地，則屬于小區業主共有。如果車位是業主從開發商處合法購買或租賃的，則業主擁有所有權或使用權，故在沒有安全隱患的情況下放置“鴿子鎖”并非不可。但如果業主對停車位不具有使用權或所有權，放置“鴿子鎖”是侵害了其他小區業主的公共權益。其他居民可以通過反映給相關部門，或是走法律途徑維護合法利益。

[相關鏈接]

根據《廈門經濟特區機動車停車場管理條例》第四十一條規定，機動車停放者違反本條例第三十三條第二款規定，占用道路停車泊位持續時間超過四十八小時的，由公安機關交通管理部門責令改正，并處以五百元的罰款。機動車停放者不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，公安機關交通管理部門可以將該機動車拖移至不妨礙交通的地點或者指定的地點停放，所發生的費用由違法行為人承擔。