《中國(guó)電影報(bào)》作者回應(yīng)

目的不是“手撕”豆瓣、貓眼

新京報(bào)記者采訪到《中國(guó)電影報(bào)》發(fā)表的《豆瓣電影評(píng)分，面臨信用危機(jī)》的作者郝杰梅，他表示，他寫(xiě)此文章的目的“不是要“手撕”豆瓣、貓眼，就是想呼吁豆瓣、貓眼作為專(zhuān)業(yè)服務(wù)影迷、指導(dǎo)觀眾觀影的平臺(tái)，都有責(zé)任去盡力做到客觀公正，維護(hù)自己的品牌和公信力，同時(shí)呼吁共同創(chuàng)造公平公正和客觀理性的評(píng)價(jià)體系”.

他同時(shí)表示，“貓眼取締專(zhuān)業(yè)評(píng)分，我覺(jué)得很可惜。其實(shí)專(zhuān)業(yè)評(píng)分和觀眾評(píng)價(jià)分開(kāi)，是很科學(xué)的設(shè)置。只是貓眼的專(zhuān)業(yè)評(píng)分隊(duì)伍可以更壯大一些，不局限于幾十個(gè)人，尤其不能大都是小眾的、藝術(shù)電影和電影節(jié)電影口味的專(zhuān)業(yè)人士。而且對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士的選擇，應(yīng)該有個(gè)健全的機(jī)制，比如惡意刷低分的，就應(yīng)該取締其打分資格。”

最后他還提到：“提高創(chuàng)作質(zhì)量、減少“爛片”依然是未來(lái)電影產(chǎn)業(yè)的主題。從電影創(chuàng)作、發(fā)行、放映到票務(wù)平臺(tái)、媒體、理論評(píng)論等各個(gè)環(huán)節(jié)，都有責(zé)任去維護(hù)產(chǎn)業(yè)向好的方向發(fā)展。”

《人民日?qǐng)?bào)》回應(yīng)

中國(guó)電影，要有容得下“打一星”的肚量

在該評(píng)論中，作者表示“觀眾有‘用腳投票’的權(quán)利，也就要承認(rèn)觀眾有‘打星評(píng)級(jí)’的權(quán)利，這都是一種選擇”。該文中提及“一些電影能逆襲，一些電影會(huì)折戟，本身就意味著觀眾越來(lái)越成熟，不會(huì)再輕易被爛片騙進(jìn)電影院”，并提出真正拿出“立得住、傳得開(kāi)、留得下”的作品才是重要的問(wèn)題，且在評(píng)論區(qū)強(qiáng)調(diào)，《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)此次事件的態(tài)度以該文為準(zhǔn)。

★連鎖反應(yīng)背后的真實(shí)發(fā)聲

“貓眼”評(píng)委的態(tài)度　　暫停影評(píng)是“懶政”，還是“為資本讓道”

@ 《環(huán)球銀幕》雜志執(zhí)行主編陳世亞表示：“貓眼專(zhuān)業(yè)評(píng)論是非常有益的嘗試，可以給觀眾提供更多元和多向的選擇，至于公信力，不僅貓眼可以對(duì)打分人士進(jìn)行后繼甄選，觀眾也可以通過(guò)長(zhǎng)期來(lái)自行判斷。美國(guó)的“爛番茄”網(wǎng)站一直在為大眾提供專(zhuān)業(yè)打分，很多賣(mài)座大片分?jǐn)?shù)都極低，都也不妨礙賣(mài)座，各行其是，互不妨礙。”

@ 《錢(qián)江晚報(bào)》資深電影記者陸芳認(rèn)為這場(chǎng)對(duì)影評(píng)人的批評(píng)有點(diǎn)莫名其妙，影評(píng)人是背黑鍋。她認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)资撬姾秃诜郏?ldquo;他們被收買(mǎi)后，在豆瓣或什么平臺(tái)上故意黑某部片子，這背后是有巨大利益趨使的。當(dāng)然現(xiàn)在因?yàn)樽悦襟w發(fā)展，也沒(méi)有任何約束，這個(gè)問(wèn)題靠道德自律顯然是無(wú)濟(jì)于事。”

@ 資深電影記者、影評(píng)人“仙姑在成長(zhǎng)”認(rèn)為她很歡迎這場(chǎng)爭(zhēng)議：“它是一場(chǎng)全民關(guān)注的文藝批評(píng)界的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，全民熱議更有利于普及、讓更多觀眾明白：到底什么樣的評(píng)論態(tài)度，更有利于中國(guó)電影的發(fā)展。當(dāng)了評(píng)委這么久，我沒(méi)拿過(guò)一分錢(qián)的評(píng)委工資，平臺(tái)也沒(méi)給我打過(guò)什么“干擾電話(huà)”。外界的各種猜測(cè)不是事實(shí)。”

@ 《大河報(bào)》電影記者王峰在貓眼上給了《長(zhǎng)城》5分(滿(mǎn)分10分)，他認(rèn)為：“即使如今有惡意刷分刷口碑的“產(chǎn)業(yè)”，但為此暫停影評(píng)人的評(píng)價(jià)，多少有失偏頗，使影評(píng)進(jìn)入“不能罵”的新階段。個(gè)人認(rèn)為，這次暫停影評(píng)人評(píng)論要么是“懶政”，要么就是“言論為資本讓道”，后者可以暢通無(wú)阻，思想只能在每個(gè)人的腦海中孤寂飄蕩。

@ 《電影世界》雜志主筆“那口魚(yú)”：“我們距離奧斯卡，還差槍斃多少個(gè)影評(píng)人?”

@ 騰訊娛樂(lè)電影頻道主編“大寶劍”：“一夜之間，看上去影評(píng)人就要持證上崗了。不如這樣，讓電影公司來(lái)主辦這個(gè)資格認(rèn)證，你們認(rèn)為誰(shuí)有資格，就給誰(shuí)發(fā)證，誰(shuí)不聽(tīng)話(huà)，就把證收回來(lái)，年檢，季度考核，這樣如何……”

【業(yè)內(nèi)看法：中國(guó)電影良性批評(píng)太少】

曾參與出品過(guò)廣受爭(zhēng)議的《小時(shí)代》系列等片的麥特文化傳媒董事長(zhǎng)陳礪志也提出了自己的看法，他表示惡意評(píng)分也許會(huì)誤導(dǎo)一時(shí)(公映前或者公映第一天)，但公映后就是大眾分了。貓眼的專(zhuān)業(yè)評(píng)分和觀眾評(píng)分有差別也正常，這種對(duì)比反而有趣。中國(guó)電影不是批評(píng)多了，而是良性批評(píng)太少，有建設(shè)性的批評(píng)太少。一部電影，投資方、宣發(fā)方、導(dǎo)演、演員、粉絲、觀眾、評(píng)論人……每個(gè)人要得都不一樣，那就看話(huà)語(yǔ)權(quán)最大的一方要什么。

《擺渡人》的片方負(fù)責(zé)人對(duì)于此次事件做出回應(yīng)，他表示《擺渡人》作為這個(gè)檔期上映的電影，不方便回應(yīng)與此相關(guān)的言論。“但是我們對(duì)于給電影評(píng)論的態(tài)度是，歡迎任何批評(píng)和贊美。每個(gè)人都有喜歡和不喜歡的自由，也有表達(dá)自己喜歡和不喜歡的權(quán)利，每個(gè)做電影的都應(yīng)該尊重。豆瓣的評(píng)分，可以讓我們看到對(duì)于電影文藝性的一個(gè)評(píng)價(jià)參考。而貓眼、淘票票這些票務(wù)平臺(tái)的評(píng)分，可以看到普通電影觀眾的喜好程度，高分是鼓勵(lì)，低分是鞭策。我們做電影的，希望有更加自由的創(chuàng)作空間，我們也當(dāng)然希望電影評(píng)論，有他們自由表達(dá)空間。”

延展閱讀

國(guó)外的影評(píng)網(wǎng)站怎么評(píng)?

IMDb

IMDb采用10分制的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，用戶(hù)可以直接對(duì)電影由1到10分打分，雇“水軍”基本沒(méi)用，因?yàn)樗鼊僭趽碛幸惶走^(guò)濾維護(hù)其評(píng)分的體制。但I(xiàn)MDb具體影片評(píng)分的計(jì)算方法不是簡(jiǎn)單的平均，它的網(wǎng)頁(yè)上提到具體計(jì)算方法是保密的。

不過(guò)其評(píng)選IMDb250最佳影片的統(tǒng)計(jì)方法是“貝葉斯統(tǒng)計(jì)法”。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)：

電影A，十個(gè)人看過(guò)，全部評(píng)分均為10分

電影B，十萬(wàn)人看過(guò)，評(píng)分平均值為9.8分

哪個(gè)電影更好?貝葉斯算法的核心就是避免讓電影A的得分會(huì)超過(guò)B。

缺陷：依靠大眾網(wǎng)民的打分系統(tǒng)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)受不少外部因素干擾，針對(duì)這樣的現(xiàn)象，IMDb也在網(wǎng)頁(yè)左下角引入了METACRITICS的專(zhuān)業(yè)評(píng)分。

爛番茄

爛番茄的評(píng)分來(lái)自觀眾和專(zhuān)業(yè)影評(píng)人雙方，其采用的是比“五星評(píng)分”更簡(jiǎn)單粗暴的“兩極評(píng)分”。直接讓觀眾選擇新鮮或腐爛，最終以代表了好評(píng)百分比的“新鮮度”來(lái)反映。

此種評(píng)分方法優(yōu)勢(shì)是：方式簡(jiǎn)單，但簡(jiǎn)單的方式也有致命的缺點(diǎn)：很難顯示出影片的真實(shí)質(zhì)量，機(jī)制也無(wú)視了評(píng)分者對(duì)電影的態(tài)度。例如，有人認(rèn)為極力推薦，有人認(rèn)為推薦，但最終給出的反饋都是一樣。

另外，爛番茄的工作人員還會(huì)搜尋各網(wǎng)站上刊載的特定電影評(píng)論，會(huì)根據(jù)整體表現(xiàn)資料來(lái)決定評(píng)價(jià)，例如有80%影評(píng)人做好評(píng)，那么新鮮度就是80%。 METACRITICS

METACRITICS的評(píng)分機(jī)制則是“加權(quán)平均分體制”，雖然它的影評(píng)基數(shù)是遠(yuǎn)小于爛番茄，但參與評(píng)分的人士多以有名望的傳統(tǒng)紙媒影評(píng)人為主。好處是涉及到的影評(píng)人更靠譜，信賴(lài)度高，但它的缺點(diǎn)是較顯老派，例如一些老派影評(píng)人難以評(píng)價(jià)很去評(píng)價(jià)一些極其怪的影片，也有人認(rèn)為這樣做會(huì)讓某些個(gè)體對(duì)電影的分?jǐn)?shù)影響更大，失去了原本。

文/安瑩 周慧曉婉