原告敗訴，承擔189萬元案件受理費，這是新環保法實施以來第一例社會組織敗訴的公益訴訟。1月25日，“常州毒地”公益訴訟案在常州市中院一審宣判，原告兩家公益組織敗訴，根據判決，案件受理費189.18萬元由兩原告負擔。

該判決在民間引發熱議，輿論聚焦“天價公益訴訟費”。而常州中院近日對媒體回應，該院支持環境公益訴訟，對公益訴訟費并未采取催繳做法。據北京青年報記者了解，原告其中一方已于2月7日遞交上訴材料和減交、緩交訴訟費申請書，原告另一方也表示，會在期限內遞交上訴材料。

常州毒地案189萬元訴訟費

觸發這起公益訴訟的，是2016年4月發生的常州外國語學校在校生疑似因化工廠污染地塊中毒事件。兩名原告公益組織對3家化工企業提起公益訴訟。

起訴書顯示，原告方提出三個訴訟請求：第一，請求判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊土壤、地下水等生態環境的影響，并承擔相關生態環境修復費用（具體數額以損害鑒定評估或生態環境修復方案確定的金額為準）。生態環境損害無法修復的，判令三被告實施貨幣賠償，用于代替修復。第二，請求三被告對其造成的土壤、地下水污染等生態環境損害行為，在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉。第三，請求三被告承擔原告因本訴訟支出的生態環境損害調查費用、污染檢測檢驗費、損害鑒定評估費用、生態環境修復方案編制費、律師費、案件受理費等。

2017年1月25日，該案一審宣判。讓兩原告方意外的是，常州中院駁回其所有訴訟請求，且由兩原告承擔案件受理費189.18萬元。這一判決旋即引發熱議。

原告之一已提起上訴

多位環境法專家表示，公益訴訟案件受理費應減免，環境公益訴訟立法的本意是鼓勵社會公益組織基于維護社會公共利益的目的提起公益訴訟，如果敗訴就要承擔高昂的案件受理費，讓環保組織對環境公益訴訟知難而退，這與立法本意相沖突。

一審結果公布后，作為原告的兩家公益組織其一在網上發起募捐活動，以籌集近100萬元的訴訟費，每人限捐兩元。另一家則表示，在本案二審結案之前，不會發起類似的公眾籌款活動。

對于環境公益訴訟，常州法院對《法制日報》表示，189.18萬元訴訟費是依據兩原告提出的3.7億元訴訟標的計算出來的。此外，該院對于公益訴訟費并沒有采取催繳的做法。

根據《訴訟費用交納辦法》，交納訴訟費用確有困難的，當事人可以向人民法院申請緩交、減交或者免交訴訟費用的司法救助。常州中院表示，該院從未接到原告兩家公益組織提交的減免交訴訟費用申請，也無權主動作出減免訴訟費的決定。

原告方其中一家的說法是，此前他們提交過的申請文件為“緩交（減交）”格式，目前正在與法院溝通核對原件。另一家的負責人對北青報記者表示，他們在一審期間提交了緩交訴訟費用的申請，得到法院同意，2月7日，他們已向常州中院遞交上訴材料及減交、緩交訴訟費用申請書。

文/本報記者 李顯峰