一起事出有因的傷害致死案件，因網曝案發過程中被害人觸及人類道德底線的言行，而引發了社會各界的深度探討和廣泛關注。各種聲音蜂擁而來，讓人目不暇接。為了不讓圍觀群眾的觀點跟隨臆想的空間飛出去太久、太遠，在大肆歌頌同態復仇和圍攻司法裁判的喧囂之外，我們有必要掌握一點圍觀于歡故意傷害致死案的正確姿勢，有必要對魚目混珠的網絡言論做出理性的判斷。

姿勢一 誤導視聽的輿論標題與案情不符

“辱母殺人”，一個極具遠古復仇色彩、充滿江湖俠氣的詞語，濫觴于諸多公號，而媒體《母親欠債遭11人凌辱 兒子目睹后刺死1人被判無期》的報道，雖然引發閱讀和轉載。但用在于歡案中并不恰當。說這話可能很多人不喜歡聽，但是，該說的還是要說。雖然本案既存在“辱母”，也存在被害人死亡的情節，但于歡主觀上不存在尋仇殺人的主觀故意。事實上，被害人也是因為于歡的故意傷害行為而致死。如果按照故意殺人來評價杜某的死亡，于歡就有可能涉及故意殺人和故意傷害兩項罪名，需要數罪并罰，判決結果也有可能不是無期。現在，您還覺得于歡是在因辱母行為而復仇殺人嗎？

姿勢二 事出有因并不必然免責

高利貸，非法討要高利貸，限制人身自由，侮辱、謾罵被告人及其親屬等等，都是激發本案的誘因，而且每一項誘因都不能在法律上找到支撐的依據。但這些誘因，并不是必然免除于歡傷害行為刑法責任的法定條件。說這話可能很多人不愛聽，但還是要說。誠然，面對正在進行的不法侵害，法律鼓勵受害人實施正當防衛，這是刑法賦予受害人的權利！但防衛必須適時、必須適當，否則也有可能因此承擔刑法規定的責任。所以，面對平時作惡多端的惡霸，如果他沒有行兇，就不能路見不平拔刀相助，快意恩仇！所以，面對已經停止的侵害，就不能因反敗為勝而致對方于死地而后快。所以，不是所有事出有因的行為都能免除刑法上的責任，這一基本知識，需要在圍觀本案時重點強調。但現有證據并不排除本案存在正當防衛或防衛過當的可能。

姿勢三 證據是認定防衛情節的根本

證據證明一個人有罪，法院就必須判他有罪；證據證明一個人無罪，法院就必須宣告他無罪。對于于歡傷害案是否認定正當防衛，是否存在防衛過當，同樣需要根據證據證明的情況而確定。而不是僅憑感覺的盲目判斷和跟風。從網傳的信息和判決書看，發生傷害行為時，110民警并不在現場，而室內各人供述的內容又存在不一致。如有說被害人主動湊上去的，有說于歡主動攮的。證人證言存在主動和被動的矛盾，且都為案件利害關系人所言。該如何認定，需要進一步核實，姑且不下定論。

姿勢四 司法程序是維護實體正義的基本途徑

當前的判決僅僅是對于歡故意傷害案的一審判決。眾所周知，我國實行兩審終審制。現在，經被告人和刑事附帶民事原告人雙方上訴，該案已經啟動了二審程序，也就是說該案還在進一步審理之中，一審的判決也沒有生效。根據山東高院回應，已組成合議庭進行審判。同時最高人民檢察院也派員對警察執法是否存在失職瀆職，對于歡的行為是否屬于正當防衛等問題進行專門調查。由于網傳信息不全面，網民信息掌握不對稱，對于于歡故意傷害案，本人和各位朋友一樣還存在一大堆疑問沒有解決。不過，該啟動的程序都已經啟動了，就把這些疑問的解答交給法律規定的程序，圍觀的我們，就拿好小板凳繼續圍觀吧。

相信隨著司法程序的進一步推進，我們會了解到越來越全面的案件信息。相信隨著案件審判的更加精準全面，我們看到一個更有說服力的公正判決。

司法是最低層次的道德，同時司法也是社會道德最有力的維護者。