原標(biāo)題：媒體談韓春雨撤論文事件：論文撤了 學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論依舊

在一年多的紛爭(zhēng)和等待之后，河北科技大學(xué)副教授韓春雨學(xué)術(shù)爭(zhēng)議事件終于暫時(shí)告一段落：他那篇頗受爭(zhēng)議的論文，今天主動(dòng)撤回了。

北京時(shí)間8月3日，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表題為《是該數(shù)據(jù)說話的時(shí)候了》的社論，稱“撤回韓春雨團(tuán)隊(duì)于2016年5月2日發(fā)表在該期刊的論文”。一年多前，正是這篇論文，讓韓春雨及其團(tuán)隊(duì)研究的新基因編輯技術(shù)NgAgo名噪一時(shí)。

然而，“劇情”很快反轉(zhuǎn)，韓春雨研究團(tuán)隊(duì)這篇論文的可重復(fù)性受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛質(zhì)疑，一時(shí)間諸如“實(shí)驗(yàn)沒法重復(fù)”等說法開始蔓延，韓春雨本人也身陷輿論漩渦。

如今論文被撤，這一事件似乎就此畫上句號(hào)。然而韓春雨事件背后的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是否就此結(jié)束？對(duì)所謂新基因編輯技術(shù)NgAgo的爭(zhēng)議是否會(huì)塵埃落定？

“不可重復(fù)”之爭(zhēng)

整個(gè)事件肇始于一篇專門研究和闡述新基因編輯技術(shù)NgAgo的論文。

在這篇論文發(fā)表之前， 43歲的韓春雨還只是學(xué)術(shù)界名不見經(jīng)傳的“無名小輩”——本科畢業(yè)于河北師范大學(xué)，碩士就讀于中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院，并于中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)獲得博士學(xué)位，后到河北科技大學(xué)生物科學(xué)與工程學(xué)院生命科學(xué)系擔(dān)任副教授。

去年5月2日，這篇論文經(jīng)國(guó)際知名期刊《自然-生物技術(shù)》發(fā)表后，韓春雨團(tuán)隊(duì)及其報(bào)告的NgAgo技術(shù)便引來極大關(guān)注，韓本人也成為受邀到各大高校演講的“座上賓”。

論文中所描述的NgAgo技術(shù)，是利用格氏嗜鹽堿桿菌的Argonaute核酸內(nèi)切酶，以DNA為介導(dǎo)進(jìn)行基因編輯，簡(jiǎn)稱NgAgo-gDNA。韓春雨團(tuán)隊(duì)在論文中稱，使用NgAgo-gDNA技術(shù)，在哺乳動(dòng)物細(xì)胞基因組上的47個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行了100%的基因編輯，效率為21.3%~41.3%。

由這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，該技術(shù)效率之高，能媲美有“基因魔剪”之稱的CRISPR-Cas9——它能對(duì)基因的特定位點(diǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確地剔除、添入等。

然而，從2016年7月開始，對(duì)該論文可重復(fù)性的爭(zhēng)議接踵而至——

先是2016年7月2日，學(xué)術(shù)打假人方舟子發(fā)文公開質(zhì)疑韓春雨團(tuán)隊(duì)的實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性，關(guān)于NgAgo基因編輯技術(shù)的爭(zhēng)議開始進(jìn)入大眾視野。

隨后，來自澳大利亞、美國(guó)、西班牙的學(xué)者紛紛在社交媒體上公開發(fā)聲，表示無法“看到”韓春雨論文中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，為避免資源浪費(fèi)，呼吁科研工作者停止使用NgAgo技術(shù)。

同年10月10日晚，北京大學(xué)、浙江大學(xué)、中科院等12位學(xué)者實(shí)名發(fā)聲，公開表示他們所在的實(shí)驗(yàn)室未重復(fù)出韓春雨的實(shí)驗(yàn)。在接受中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者采訪時(shí)，北京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院研究員魏文勝表示，包括他在內(nèi)的不少學(xué)者認(rèn)為，“不能再拖了，必須要發(fā)聲，要讓國(guó)際科學(xué)界看到我們這個(gè)領(lǐng)域（即基因編輯）中國(guó)科學(xué)家的態(tài)度。”

然而就在4天后，韓春雨所在的河北科技大學(xué)向媒體提供了一份題為《關(guān)于輿論質(zhì)疑韓春雨成果情況的回應(yīng)》的書面材料，表示已有機(jī)構(gòu)用韓春雨團(tuán)隊(duì)技術(shù)實(shí)現(xiàn)基因編輯，具體信息會(huì)適時(shí)向社會(huì)公布，并懇請(qǐng)給予他們多一點(diǎn)支持、多一點(diǎn)時(shí)間、多一點(diǎn)耐心。

同年11月，國(guó)內(nèi)外20位生物學(xué)家聯(lián)名在國(guó)際期刊《蛋白質(zhì)與細(xì)胞》上發(fā)表學(xué)術(shù)通訊，以學(xué)術(shù)規(guī)范的形式質(zhì)疑韓春雨團(tuán)隊(duì)該論文的可重復(fù)性。當(dāng)月，美國(guó)、德國(guó)和韓國(guó)的生物學(xué)家在《自然-生物技術(shù)》發(fā)表通信文章，報(bào)告無法重復(fù)該實(shí)驗(yàn)……

一年多來，有關(guān)韓春雨實(shí)驗(yàn)“可重復(fù)性”的質(zhì)疑、回應(yīng)、質(zhì)疑、回應(yīng)較量了若干個(gè)回合，爭(zhēng)議不休，未有定論。

撤稿前后

如今，《自然-生物技術(shù)》宣布該論文撤回，給這些爭(zhēng)議按下了暫停鍵。

早在去年8月2日，《自然-生物技術(shù)》就曾對(duì)這次學(xué)術(shù)爭(zhēng)議表態(tài)，“已有若干研究者聯(lián)系本刊，表示無法重復(fù)這項(xiàng)研究。本刊將按照既定流程來調(diào)查此事。”

同年11月，《自然-生物技術(shù)》發(fā)表一篇“編輯部關(guān)注”及聲明，以提醒讀者“人們對(duì)原論文結(jié)果（韓春雨團(tuán)隊(duì)論文）的可重復(fù)性存有擔(dān)憂”，并表示正在調(diào)查該論文，原作者“補(bǔ)充信息和證據(jù)來給原論文提供依據(jù)是非常重要的”。

2017年1月，《自然-生物技術(shù)》發(fā)言人發(fā)表聲明，表示獲得了與NgAgo系統(tǒng)可重復(fù)性相關(guān)的新數(shù)據(jù)，在決定是否采取進(jìn)一步行動(dòng)之前，需要調(diào)查研究這些數(shù)據(jù)。

在今天發(fā)布的社論中，《自然-生物技術(shù)》公布了數(shù)據(jù)的調(diào)查結(jié)果：“現(xiàn)在，距原論文發(fā)表已過去了一年多，我們了解到當(dāng)初曾報(bào)告說初步成功重復(fù)出實(shí)驗(yàn)結(jié)果的獨(dú)立研究小組，無法強(qiáng)化初始數(shù)據(jù)，使其達(dá)到可發(fā)表的水平。類似的，在征求專家評(píng)審人的反饋意見后，我們判定韓春雨及其同事提供的最新數(shù)據(jù)不足以反駁大量與其初始發(fā)現(xiàn)相悖的證據(jù)。”

結(jié)果是，論文被撤。

一位基因編輯領(lǐng)域的學(xué)者向記者透露，今天，在他和《自然-生物技術(shù)》主編Andrew Marshall進(jìn)行電話會(huì)議時(shí)，問及韓春雨團(tuán)隊(duì)是“主動(dòng)申請(qǐng)（撤稿）還是迫于《自然-生物技術(shù)》的壓力”而撤稿。

Andrew Marshall對(duì)他的回答是：是韓春雨團(tuán)隊(duì)作出了這一決定。

韓春雨團(tuán)隊(duì)主動(dòng)提出了撤稿，但與此有關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，卻還沒有結(jié)束。

《自然-生物技術(shù)》今天發(fā)表的社論還提到：“我們決定給這些原始論文作者和新的研究小組更多時(shí)間來收集更多的能支持其論點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。”

韓春雨研究團(tuán)隊(duì)也在今天發(fā)布的撤稿聲明中表示：“我們會(huì)繼續(xù)調(diào)查該研究缺乏可重復(fù)性的原因，以提供一個(gè)優(yōu)化的實(shí)驗(yàn)方案”。

下一步的學(xué)術(shù)評(píng)議

那么，對(duì)于一個(gè)有爭(zhēng)議的研究結(jié)果來說，撤回研究論文究竟意味著什么，是否可以宣布整個(gè)研究以被撤稿方的“論文有問題”“實(shí)驗(yàn)有問題”甚至“涉嫌學(xué)術(shù)不端”而告終？

在接受中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者采訪時(shí)，中科院一位學(xué)者提到，無論如何，撤稿這個(gè)結(jié)果對(duì)當(dāng)事人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)是個(gè)“損失”，是有“負(fù)面影響的”。

他說，學(xué)術(shù)界經(jīng)常舉的一個(gè)例子就是日本的小保方晴子，她也是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)結(jié)果的“不可重復(fù)性”飽受質(zhì)疑，最終論文被撤。后來早稻田大學(xué)宣布，取消小保方晴子的博士學(xué)位，小保方晴子本人從日本理化學(xué)研究所辭職，其導(dǎo)師井芳樹也因此自縊身亡。

當(dāng)然，既然是科學(xué)研究，就存在爭(zhēng)議的空間和可能，也需要人們用寬容的心態(tài)來面對(duì)爭(zhēng)議。不過，這些同樣需要一個(gè)“有理有據(jù)”的前提。

這位學(xué)者告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，如果一名科學(xué)家的論文遭到同行的質(zhì)疑，這名科學(xué)家至少要審視自己的工作，對(duì)相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行澄清，比如究竟是哪些地方有問題、產(chǎn)生問題的原因又是什么，等等。

這位學(xué)者曾是前述實(shí)名發(fā)聲的12位學(xué)者之一，當(dāng)時(shí)在接受中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者采訪時(shí)，他就提到，既然在過去的5個(gè)月內(nèi)都沒有學(xué)術(shù)同行能夠順利重復(fù)其結(jié)果，韓春雨本人和相關(guān)方面就需要采取行動(dòng)，進(jìn)一步確認(rèn)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性，為維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的生存和信用作出自己的努力。

他說：“不管是自己的疏忽，還是合作者的疏忽，都要說清楚，這是維護(hù)聲譽(yù)的最好方法。”

如今論文被撤，韓春雨團(tuán)隊(duì)對(duì)外發(fā)布的聲明也提到：“雖然許多實(shí)驗(yàn)室都進(jìn)行了努力，但是沒有獨(dú)立重復(fù)出這些結(jié)果的報(bào)告。因此，我們現(xiàn)在撤回我們的最初報(bào)告，以維護(hù)科學(xué)記錄的完整性。”

去年10月，包括上述學(xué)者在內(nèi)的10多位學(xué)者還實(shí)名呼吁有關(guān)方面組織第三方介入，盡快將這件事情調(diào)查清楚。

今天，河北科技大學(xué)在其官網(wǎng)發(fā)文回應(yīng)稱：“鑒于該論文已撤稿，學(xué)校決定啟動(dòng)對(duì)韓春雨該項(xiàng)研究成果的學(xué)術(shù)評(píng)議及相關(guān)程序。”

本報(bào)北京8月3日電