近日，一則“小伙制止侵害踹傷陌生男子 被拘14天還可能判刑”的新聞，引發(fā)輿論關(guān)注。

據(jù)看看新聞報(bào)道，2018年12月26日，福州趙先生樓下一個(gè)女鄰居大喊救命，趙先生前往施救，成功制止了入戶施暴的一個(gè)陌生男子。施救過程中，趙先生踹了該男子一腳，造成該男子內(nèi)臟損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級，趙先生因此被當(dāng)?shù)鼐叫叹辛?4天。后續(xù)消息是，如果趙先生被以故意傷害罪起訴到法院，可能面臨四年有期徒刑以及巨額賠償。

媒體目前呈現(xiàn)了受害女子、趙先生、鄰居及陌生男子等幾方說法，這些說法是否確切，仍待查證。而如果他們所述屬實(shí)，那趙先生行為明顯不構(gòu)成犯罪，當(dāng)初就不應(yīng)該被刑拘，而應(yīng)被認(rèn)定為見義勇為。

陌生男子踹門踢鎖，強(qiáng)行闖入受害女子的私人住所，之后“說要留下來過夜”、“拿個(gè)凳子打暈我（受害女子）之后，他就試圖脫我衣服”，這些行為都可看出，陌生男子有意圖猥褻乃至強(qiáng)奸的行為。

而在“閨密跑出去報(bào)警”、聽到求救聲的趙先生趕到樓下施救，拉開了意圖施暴的陌生男子，在此過程中，陌生男子對趙先生實(shí)施了毆打，趙先生為制止也做出了拉扯、踢踹等行為，“他是這只手掐著女孩的脖子，這只手頂在墻上這樣打女孩，女孩被打得臉部已經(jīng)是紫色的，感覺快喘不過氣的樣子，我才救她”。而關(guān)鍵的一腳，趙先生解釋是“他抓著我的手指，是抓得很緊很緊的那種，我抽不出來，我才踹了他肚子一腳”。

基于這些情況，我認(rèn)為，陌生男子存在明顯的犯罪行為，拋開具體定性不論，其犯罪行為的情節(jié)也是相當(dāng)惡劣的，存在砸門、入戶、毆打等嚴(yán)重情節(jié)。在此情況下，若趙先生確實(shí)是采取適當(dāng)?shù)谋┝κ侄斡枰灾浦梗词箤κ┍┱咴斐闪藗Γ矊儆谡?dāng)?shù)闹浦拐诎l(fā)生的傷害行為，不具有刑事當(dāng)罰性，不應(yīng)當(dāng)以犯罪進(jìn)行追訴。

可能有人會提出，趙先生采用踢傷他人內(nèi)臟的暴力行為去施救，造成防衛(wèi)過當(dāng)。但這很難站得住腳：首先，在施暴行為非常惡劣、非常緊急的情況下，以腳猛踹施暴人并沒有超出一個(gè)普通人可能做出的合理且正常的反應(yīng)范圍，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。其次，一個(gè)入戶進(jìn)行暴力犯罪的施暴者，其惡劣程度非同一般，不采取相當(dāng)程度的暴力制止，難以從根本上制止其犯罪行為。

更何況，對于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的人來說，也不能過于嚴(yán)苛地要求其在施救或反抗的過程中保持完全的理性。只要其行為不屬于明顯的事后報(bào)復(fù)行為，均不應(yīng)認(rèn)定為事后防衛(wèi)。

從新聞來看，報(bào)道并未提及警方對陌生男子的處理。本案案發(fā)已將近兩個(gè)月，對于一個(gè)存在多位證人、明顯具備現(xiàn)場暴力痕跡、受害人有明顯傷情的案件，當(dāng)?shù)鼐疆?dāng)時(shí)就需對陌生男子進(jìn)行立案處理，并應(yīng)采取刑拘的手段；之后，也該對相關(guān)證人做筆錄。

遺憾的是，這些關(guān)鍵信息新聞報(bào)道并未呈現(xiàn)。陌生男子在接受采訪時(shí)表示，自己已經(jīng)治療結(jié)束，還要求讓記者“晚一點(diǎn)打過來，他們在這邊打麻將聽不見”。

就目前已有的信息看，當(dāng)?shù)鼐經(jīng)]有刑拘陌生男子，反而刑拘了施救的趙先生，顯然需要充分的解釋。希望當(dāng)?shù)鼐侥贸龃_鑿的依據(jù)來釋疑。

該案引發(fā)廣泛關(guān)注，背后的輿論訴求也很明確：鼓勵好人見義勇為，法律即使不能獎賞好人，也應(yīng)當(dāng)給予好人相應(yīng)的保護(hù)。法律不只是由條文構(gòu)成的，執(zhí)法者的行動、司法者的理念和全社會的觀念，都可能塑造法律最終的面貌。從“昆山反殺案”開始，正當(dāng)防衛(wèi)制度終于破冰，得到了其應(yīng)有的關(guān)注和還原。而福州的這起案件，也應(yīng)得到公正公開的處理。