【釋疑】

1花椒直播對吳永寧是否負有安全保障義務(wù)？

二審判決認為存在爭議，但應(yīng)進行必要的規(guī)制

作為虛擬空間，直播平臺是否對直播人負有安全義務(wù)，是法律界探討的前沿問題。在一審判決中，法院認為，“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其所屬的直播平臺是公共場所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場所的社會屬性，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

二審判決中，北京四中院認為，本案中，物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)？事實上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭議。

但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進行必要的規(guī)制。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)的適用范圍。故二審法院認為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2直播平臺與吳永寧墜亡是否有因果關(guān)系？

花椒平臺起到了一定的誘導(dǎo)作用，認定存在因果關(guān)系

法院認為吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大部分高空建筑物的攀爬活動并非嚴格意義上的極限運動，吳永寧并非專業(yè)運動員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會秩序的風(fēng)險。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險，是社會公德所不鼓勵和不允許的。

花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對吳永寧上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制。但直播平臺卻未進行處理，因此其對吳的墜亡存在過錯。

關(guān)于因果關(guān)系的認定?；ń分辈サ男袨椴⒉恢苯訉?dǎo)致吳永寧的死亡這一損害結(jié)果，但是花椒直播不僅對吳永寧的視頻未進行處理，還在其墜亡的兩個多月前，借助吳的知名度為花椒平臺進行宣傳并支付酬勞。故直播平臺對吳永寧持續(xù)進行該危險活動起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認定花椒直播與吳永寧的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

3自甘冒險規(guī)則能否減免花椒平臺責(zé)任？

花椒平臺并非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任

北京四中院認為，自甘冒險規(guī)則是指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險的文體活動并自愿承擔(dān)風(fēng)險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。

吳永寧從事的高空建筑物的攀爬活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險的活動；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則，花椒平臺并非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任。對于其主張吳永寧系自甘冒險行為，應(yīng)當(dāng)免除直播平臺民事責(zé)任的上訴主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。

但是吳永寧自愿進行該類高風(fēng)險的活動，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，花椒平臺可以根據(jù)吳永寧的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳永寧過錯情節(jié)、花椒直播侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認。