2024年3月，陳某將其承租的車輛停在林某管理的停車場，但拒絕繳納停車費，林某自行將車輛鎖住。陳某報警，經交警協調后林某仍拒絕將車輛解鎖并主張其為自助行為。陳某遂于當年6月訴至鼓樓區法院，要求林某解除對汽車的加鎖，賠償被鎖期間的租車損失和精神損害。案件審理過程中，林某解除對汽車的加鎖。

鼓樓區法院審理后認為，雙方糾紛發生時如將陳某車輛放行，可能難以證明陳某將車輛停在停車場的事實及主張停車費，存在權益侵害的緊迫性和難以彌補性，但經公安調解，權益侵害的緊迫性和難以彌補性已消除，林某采取留置車輛的私力救濟行為超出必要限度，不構成自助行為。經公安協調林某仍拒絕給車輛解鎖導致陳某損失進一步擴大，林某拒不解鎖行為存在過錯，應排除對車輛的妨害并承擔侵權責任。因加鎖措施在審理中已解除，故不再處理，法院判決林某賠償給陳某造成的部分租金損失，并駁回陳某的其他訴訟請求。

案例點睛：

法官提醒，自助行為須為保護受害人自己的合法權益。構成自助行為須有不法侵害狀態存在，并符合“不立即采取措施將使其權益受到難以彌補的損害”的條件。同時，及時請求國家機關處置是不可或缺的環節。實施自助行為的措施應當合法適度，不得超過必要限度并為法律或公序良俗所許可，若措施不當造成他人損害或導致損失擴大的，應承擔相應侵權責任。（記者 賴志昌 通訊員 張卓怡）