“職業(yè)打假人”知假買假購買無中文標(biāo)簽進(jìn)口食品，起訴索要10倍賠償，能獲得支持嗎？近日，閩清法院審結(jié)了一起食品安全懲罰性賠償糾紛案件，厘清了正當(dāng)消費(fèi)維權(quán)與知假買假牟利的法律界限，對(duì)借打假之名行索賠之實(shí)的行為予以否定，切實(shí)維護(hù)市場誠信秩序。

男子王某通過小紅書平臺(tái)，看到賣家楊某推廣一款進(jìn)口的印尼糖果。王某隨即通過微信聯(lián)系楊某，下單購買4盒涉案食品。收貨后，王某以該進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽、未標(biāo)注生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)為由，將楊某訴至閩清法院，要求退還全部貨款，并支付價(jià)款10倍的懲罰性賠償金。

庭審中，被告楊某辯稱，自己僅是業(yè)余幫朋友代銷，對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽規(guī)范不知情，且在事發(fā)后主動(dòng)提出退款但遭王某拒絕。同時(shí)楊某指出，王某短期內(nèi)多次向不同賣家購買同款產(chǎn)品，行為異常，并非普通消費(fèi)者，而是意圖通過訴訟牟利。

閩清法院經(jīng)審理查明，王某在與楊某交易前，已多次向其他銷售者購買同款涉案食品，且提前將產(chǎn)品送檢。王某當(dāng)庭陳述，其購買案涉產(chǎn)品是“為了打擊假冒偽劣產(chǎn)品”。

結(jié)合王某多次購買、刻意送檢、執(zhí)意索賠的行為，閩清法院認(rèn)定王某購買涉案食品并非出于個(gè)人生活消費(fèi)需求，而是明知產(chǎn)品存在問題，意圖通過訴訟獲取高額賠償，屬于典型的知假買假牟利行為。

閩清法院認(rèn)為，楊某銷售無中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品，違反食品安全相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還王某貨款。但王某不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者范疇，他的訴求違背食品安全立法精神和誠信原則，無權(quán)主張10倍懲罰性賠償。最終，法院判決楊某退還王某全部貨款，駁回王某10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法官表示，懲罰性賠償制度的立法初衷，是保護(hù)普通消費(fèi)者合法權(quán)益、震懾不法商家，而非為惡意索賠、牟利式打假提供便利。以牟利為目的知假買假、過度維權(quán)，甚至借維權(quán)實(shí)施敲詐勒索，不僅得不到法律支持，還可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。（記者 林春長 通訊員 池姍珊）