宣判結果 

歷時一年，“網絡借貸評級第一案”塵埃落定。

2016年12月27日下午3時許，北京市海淀區人民法院宣判短融網訴融360不正當競爭糾紛一案：駁回短融網經營公司久億恒遠（北京）科技有限公司所有訴訟請求。案件宣判后，原告短融網方面對澎湃新聞表示將提起上訴。

商業評級成導火索

根據海淀法院2015年11月13日公開的案件信息，北京融世紀信息技術有限公司開辦的“融360”網站及“融360理財公眾號”因發布涉及P2P網貸平臺評級的文章，被久億恒遠（北京）科技有限公司[原名久億財富（北京）投資有限公司，下稱“久億公司”]以構成商業詆毀為由訴至法院，并請求法院判令原告刪除涉案文章、登報道歉并賠償經濟損失50萬元。

P2P網貸平臺短融網的運營公司久億恒遠（北京）科技有限公司，注冊于2014年5月22日，法人代表、CEO為王坤，7名股東中除了自然人之外，還包括輔仁藥業集團有限公司、北京啟賦創業投資中心、北京紅山嘉禾資產管理中心3家機構。公司官網顯示，2016年1月，短融網獲得輔仁集團3.9億元B輪融資，由此，輔仁集團持股比例為40%，成為短融網最大股東。

融360運營公司為北京融世紀信息技術有限公司，成立于2011年10月，是一家金融搜索平臺，也提供金融信息服務，與短融網的業務范圍有所重合。該公司于2015年10月完成D輪融資，由云鋒基金、賽領基金領投，紅杉資本及StarVC跟投，融資金額超過10億元人民幣。 

原告久億公司訴稱，“融360”網站及“融360理財公眾號”上發表的文章，主要內容是針對包括原告在內的100家P2P網貸平臺所做的評級報告，第一期評級報告將原告評定為C級，代表“平臺綜合股東背景一般；部分管理團隊成員在金融、IT經驗方面存在不足；部分平臺在運營過程中存在一些不合規問題；風險承受能力弱；投資需謹慎考慮。”第二期評級報告將原告評定為C-級，代表“平臺綜合實力弱；僅少數平臺獲得過風險投資；管理團隊結構有較大改進空間，經驗相對不足；平臺規模較小，抗風險能力差；C-平臺整體實力最弱，風險較高，投資需特別謹慎。”上述文章被多家網站轉發。

原告久億公司認為，融世紀公司不具有評級業務資質，其根據所謂評級標準對原告企業信用進行評價并公開發布，違反了相關法律規定，且融世紀公司在兩份評級報告中對原告的評價毫無事實依據，明顯屬于詆毀原告商業信譽行為，造成了原告商業信譽及經營收益遭受嚴重影響。 

該案在2015年12月中旬已經開庭過一次，但是因為證據不足，需要后續調查，因而時隔一年才宣判。

本次宣判之后，短融網方面對澎湃新聞表示還將繼續上訴，那上訴后還有機會翻盤嗎？

大成律師事務所高級合伙人劉新宇表示，二審法院在審理上訴案件時，只有在原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，才會依法改判、撤銷或者變更原判決；或者判決認定基本事實不清的，才會裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。也就是說，短融網只有找到關鍵新證據，證明一審認定事實錯誤或者使用法律錯誤才有可能翻盤。

誰可以評級？

在本案中，有個爭議的焦點，就是融360一類商業機構是否有網貸評級的資質？

海淀法院發布官方微信對此案進行了解讀，認為當前沒有明確法律法規對網貸評級主體資質、評級要求和標準作出具體規定，法院判斷融世紀公司是否構成商業詆毀，以本案爭議行為是否屬于捏造、散布虛偽事實為基礎，不以其是否具備合法評級資質為考慮因素。

而針對兩家公司之間存在的競爭關系，法院認為應當對競爭對手客觀、真實的評價予以適度容忍。在本案中，短融網缺乏證據證明融360存在主觀惡意，收集的信息不真實、不完整，也無法指出涉案評級體系規則存在明顯不科學、不合理之處，以及評級結果使短融網受到不當的市場沖擊而造成商業信譽受損，因此法院沒有支持久億公司的主張。

劉新宇律師表示，在反不正當競爭案件中，法院不會從專業性、技術性角度評判網貸評級行為，而是從行為本身是否滿足商業詆毀構成要件的角度進行評判。尤其是，認定商業詆毀，必須要有明顯的主觀惡意。該惡意情節的認定，要有充分的論證基礎，不能以可能出現負面結果進行推論。

劉新宇認為，本案中，短融網訴訟請求沒有得到支持的主要原因在于舉證不足，而對于商業詆毀構成要件中，對于是否捏造、散布虛偽事實，有無損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽的主觀惡意的舉證是十分困難的。

目前，P2P網貸行業正處于全國性的專項整治期間，平臺對于負面事件都很敏感，因此會對商業評級格外看重，也害怕評級結果偏負面導致自己喪失投資者的信任。