工傷？

洪先生稱，在戴曉君墜亡當天，銀行負責人向他表態：盡量給戴曉君報工傷，或者盡量往這上面靠。可是，在12月4日戴曉君遺體火化之后，他再對銀行負責人提及工傷，銀行的負責人沒有給出明確的答復。

12月9日，銀行負責人聯系戴曉君的家人在單位協商。戴曉君的家人認為：戴曉君是在工作時間、工作場合意外墜樓死亡，應當屬于工傷。“銀行卻說，這個是個人行為，是她（戴曉君）私自進入會議室，私自去拉窗戶，不是銀行的責任，不屬于工傷的范疇。”洪先生說。

他透露，銀行暗示他們戴曉君的高墜是自殺，只愿意承擔撫恤金，死亡補助、貧困補助等8萬元左右的賠償，“自殺要講證據的，她又沒有留下遺囑，早上開開心心地剛剛結婚，沒有理由自殺。”

據洪先生稱，他幾次詢問是否認定為工傷，銀行都回避這個問題，“我們現在不是談錢的問題，我們是想要一個說法，還我們一個公道。我外甥女在工作時間工作場合到底是如何死亡的，要給我們一個交代。”

戴曉君農行上海閘北支行相關負責人王某認為，種種跡象表明戴曉君的高空墜亡不能算作工傷，因此無法向社保機構申請。

“雖然戴曉君的墜亡是在工作時間、工作地點，但是我們沒有發現待在會議室里做的這件事情是跟工作有關，不能算工傷。而申請工傷，我們單位是需要提供材料敲公章的，如果我們捏造事實，我們就是犯罪。”王某說，銀行合計下來，總共能給戴曉君家屬支付的錢款包括工會補助、喪葬費、未發的獎金等，共計近10萬元。

《工傷保險條例》第十四條規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。在這一起突發事件中，從客觀條件來看，戴曉君確實是在工作時間和工作場所死亡，但對于是否因工作原因受到事故傷害，用人單位和家屬產生了分歧。

對此，上海市律協勞動法委員會主任、上海江三角律師事務所首席合伙人陸敬波律師表示，發生在工作時間、工作場所的傷害事故，原則上認定工傷；如果企業否認是工傷，那么企業有義務進行舉證。

上海市律協勞動法委員會主任、上海藍白律師事務所首席合伙人陸胤律師也表達了同樣的觀點，“除非用人單位能證明你不是在工作，比如她翹班了、出去辦私事等。”陸胤還表示，工傷是無過錯責任，員工在工作時間工作地點發生的意外死亡事件，即使在這起意外中企業沒有過錯，企業也應將員工受到的傷害認定為工傷。

陸敬波還透露，往往一些企業推脫規避認定員工的工傷，主要還是與利益相關。雖然員工因工傷造成死亡的，其死亡補助金、喪葬費等大額賠償，主要由社保機構承擔支付，表面上看和企業沒有直接的金錢關系，但是有了這樣的工傷記錄，企業往往在第二年向社保機構繳納的工商保險費的比例會有所提高，因此企業不愿意有這種記錄。

上海江三角律師事務所律師周蔣鋒透露，其實，如果用人單位一直不愿認定員工的傷亡事故為意外，員工(員工死亡的，可由員工的直系親屬)可直接向當地的社保機構發起申請，由當地的社保機構做出是否認定工傷的結論。