法院認為：“茶顏悅色”不構成商標侵權

法院認為，雙方爭議焦點有二，即：注冊商標“茶顏悅色”在使用過程中，是否侵犯了同為注冊商標的“茶顏觀色”的商標使用權；注冊商標“茶顏觀色”的取得及使用行為，是否違反誠實信用原則。

關于焦點一。

注冊商標“茶顏悅色”核定使用的范圍包括茶、糕點、咖啡、茶飲料等，雖門店設有座椅等，但其目的是為到店排隊購買茶飲料的消費者提供便利，門店工作人員既不對消費者提供直接服務，亦不為消費者提供加料續杯等茶館性質服務，與“茶顏觀色”商標核定使用的范圍明顯不同。其商標標識被使用在門頭、店內裝飾、員工服飾等處，雖不限于商品本身，但目的在于標識茶飲料的來源，并未超過核定使用的范圍。

從商標本身的近似程度來看，與在字形、含義及構圖組合后的整體結構上均存在較大差異。“茶顏悅色”商標于2013年12月開始使用，經不斷推廣宣傳，消費市場日益擴大，品牌知名度日益提高，已經成為長沙、湖南乃至全國頗有名氣的“網紅”奶茶。而“茶顏觀色”商標于2017年開始推廣，商標的顯著性和知名度明顯較弱。

亦不相同。“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識別作用的既非“茶顏”，也非“悅色”，而是“茶顏悅色”這一整體。此外，“茶顏”是2019年核準注冊的商標，而“茶顏悅色”是自2013年使用至今，已被眾多消費者熟知。

綜上，本案中，注冊商標“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊商標“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構成注冊商標侵權。

關于焦點二。

根據《中華人民共和國商標法》第七條的規定，申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。經查，商標最早由案外人柴某于2008年3月注冊，經北京某知識產權代理有限公司代購轉讓給另一案外人，后再次轉讓給了洛旗公司。該注冊商標首次轉讓之前，無任何證據可以證明商標的實際使用情況，消費者知曉度不高，市場知名度亦不高。

與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發展成為連鎖品牌店，被廣大消費者認可，引來多家媒體爭相報道。“茶顏悅色”商標也因此獲得了獨特性、顯著性。

此外，洛旗公司在其開設的同類奶茶店里使用了與 注冊商標，導致不少消費者誤以為“茶顏觀色”就是“茶顏悅色”。

綜上，洛旗公司作為同行業競爭者，理應知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標“茶顏觀色”，并以此作為權利商標對注冊商標“茶顏悅色”提起注冊商標侵權之訴的種種行為，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，其訴訟請求不應得到法院支持。