在當(dāng)下后疫情時(shí)代，各運(yùn)動(dòng)品牌競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的市場(chǎng)大環(huán)境下，中國(guó)喬丹與美國(guó)運(yùn)動(dòng)品牌Nike旗下的Jordan Brand卻紛爭(zhēng)不斷。雙方因?yàn)樽?cè)商標(biāo)等一系列問(wèn)題，曾多次相見(jiàn)于法庭之上。

自2012年以來(lái)，雙方圍繞商標(biāo)侵權(quán)等打了長(zhǎng)達(dá)8年之久的官司。時(shí)間來(lái)到2020年，北京時(shí)間4月8日，最高人民法院終審裁決結(jié)果是：中國(guó)喬丹敗訴，25類商標(biāo)和圖形也被撤銷。并且撤銷了此案件一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律。這個(gè)審判結(jié)果也彰顯了中國(guó)法律的嚴(yán)格和不斷完善的保護(hù)資產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。

然而距離終審裁決僅過(guò)去3個(gè)多月，微博上又傳出了中國(guó)喬丹起訴亞馬遜、酷買網(wǎng)的消息。后經(jīng)官方確認(rèn)，這一來(lái)自福建的喬丹體育股份有限公司的確于日前再次起訴亞馬遜、酷買網(wǎng)，該案件目前被交由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理。

究其本次上訴的原因，是由于酷買網(wǎng)（北京）科技股份有限公司與亞馬遜卓越有限公司通過(guò)天貓以及亞馬遜等平臺(tái)銷售的Nike旗下Jordan Brand球鞋使用了“喬丹”的中文字樣，由此嚴(yán)重侵害了中國(guó)喬丹對(duì)“喬丹”系列商標(biāo)享有的專用權(quán)。

在經(jīng)過(guò)一審之后 法院駁回了中國(guó)喬丹的所有訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為該行為并未構(gòu)成侵權(quán)。于是，中國(guó)喬丹緊接著又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行二次上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也通過(guò)其官方平臺(tái)對(duì)外發(fā)布了該案件的具體情況。

在二審時(shí)，中國(guó)喬丹繼續(xù)堅(jiān)持酷買網(wǎng)與亞馬遜在銷售Jordan Brand的球鞋時(shí)使用的“喬丹”中文字樣構(gòu)成了商標(biāo)性使用，并由此導(dǎo)致公眾混淆，以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由狀告Jordan Brand。兩家公司則認(rèn)為其在銷售Jordan Brand的球鞋時(shí)使用“喬丹”中文字樣是基于邁克爾·喬丹（Michael Jordan）姓名權(quán)的授權(quán)，屬正當(dāng)且合理的使用范圍，并未構(gòu)成侵權(quán)。

目前，相關(guān)案件還在進(jìn)一步的審理當(dāng)中，有關(guān)該事件最新進(jìn)展請(qǐng)留意我們?nèi)蘸髱?lái)的報(bào)道。