2月17日，SHEIN與Temu兩家跨境電商平臺的訴訟又有新進(jìn)展。據(jù)一位法律界的博主爆料，英國高等法院向雙方律師發(fā)布了一條新裁決，Temu反駁SHEIN關(guān)于使用商家圖片投訴的申請悉數(shù)有效，法院全部予以批準(zhǔn)，此前的臨時限制令也從法令發(fā)布之日起予以終止，遭遇此類投訴的商家更無需下架相關(guān)產(chǎn)品。

英法院駁回SHEIN對Temu商家的虛假投訴

去年8月，SHEIN在倫敦對Temu提起訴訟，聲稱Temu商家的產(chǎn)品圖片涉嫌侵權(quán)，并向法院申請臨時限制令，要求Temu商家下架相關(guān)產(chǎn)品。同年9月，法院按照慣例向TEMU商家發(fā)布了臨時限制令。

為了維護(hù)平臺中小商家的權(quán)益，Temu積極應(yīng)訴，并對SHEIN的版權(quán)投訴發(fā)起反駁。經(jīng)過雙方舉證，法院駁回了SHEIN此前使用商家圖片進(jìn)行舉證的投訴，認(rèn)定SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片版權(quán)，Temu對SHEIN侵權(quán)投訴的反駁全部有效。

在判決理由中，英國高等法院的法官表示，花了這么多時間和律師費(fèi)，SHEIN對于Temu提出質(zhì)疑的圖片，竟然沒能提供一張完整的版權(quán)證明，令人非常吃驚。

英法院對SHEIN未能出示一張完整版權(quán)證明表示吃驚

據(jù)法院文件顯示，SHEIN為了證明其擁有商家的圖片版權(quán)，在舉證中出示了商家入駐平臺時簽署的“獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議”，但遭到了英國高等法院的否決。法院認(rèn)為，因?yàn)樯碳視瑫r在多個平臺進(jìn)行銷售，僅依賴商家協(xié)議中的承諾條款并不足以證明SHEIN享有版權(quán)的所有權(quán)。

此外，法院還對SHEIN如何證明其擁有的商家版權(quán)進(jìn)行了重新界定。法院要求，針對商家拍攝的圖片，SHEIN在投訴時必須提交攝影師信息、第一版權(quán)所有人證明以及完整的權(quán)利轉(zhuǎn)移鏈條。如果不能提供完整的證明，Temu及商家則不需要再理會SHEIN的投訴。

這對于中小跨境商家來說，無疑是一個令人振奮的好消息。一直以來，跨境商家深受知產(chǎn)霸權(quán)及惡意侵權(quán)投訴之苦。去年12月，Temu在美再次起訴SHEIN，重點(diǎn)指控后者向版權(quán)注冊機(jī)構(gòu)發(fā)起了3.3萬次虛假侵權(quán)投訴，以及通過“獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議”強(qiáng)迫商家轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的圖像、照片或視頻等知識產(chǎn)權(quán)。

在春節(jié)之前的一周，據(jù)美國媒體報道，SHEIN向伊利諾伊州地方法院提起新訴訟，對數(shù)十家跨境賣家發(fā)起臨時限制令（TRO）。隨后，22名跨境賣家聘請海外律師積極維權(quán)，并對SHEIN申請的初步禁令動議提出反對。

一位賣家律師指出，這家總部位于新加坡的公司一直“利用TRO作為反競爭計劃的工具，迫使商家向SHEIN而不是其競爭對手供應(yīng)商品。”

據(jù)法律文件顯示，一家名為“廣州德賢服飾”的賣家被SHEIN索要40萬美元的和解費(fèi)用，但其被指控侵權(quán)的產(chǎn)品利潤不足1500美元，還有商家因受TRO影響而被迫裁員了300多人，甚至有的商家只能依靠個人信用卡來支付工人的工資。

SHEIN通過獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議獲取商家版權(quán)的行徑被法院否決

一位海外專業(yè)律師對此分析稱，SHEIN此前投訴行為的本質(zhì)，是利用版權(quán)投訴流程中的漏洞，使用其并未獲取法定版權(quán)的圖片，對競爭對手平臺的商家進(jìn)行惡意投訴，干擾了市場公平競爭的行為。根據(jù)此次庭審中的事實(shí)，可以判斷出，SHEIN在對其他平臺進(jìn)行投訴時，如果未明確其舉證的圖片為內(nèi)部員工拍攝或出示商家版權(quán)的完整證明，則被投訴商家很可能是遭遇了惡意投訴。

這意味著SHEIN試圖通過知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)移條款壟斷商家知識產(chǎn)權(quán)，并基于此肆意進(jìn)行虛假侵權(quán)投訴的行徑宣告破產(chǎn)。“這對于中小商家來說，無疑是個好消息，不用再擔(dān)心被不平等的協(xié)議所束縛，可以在多個平臺自由的經(jīng)營。 ”這位爆料的法律博主表示。