寄遞貴重物品時，保價服務常被視為維權保障。但貨物受損后，是否必然按保價金額全額賠償？近日，閩侯法院審理了一起快遞服務合同糾紛，明確保價賠償應結合實際價值、損壞程度、殘值等綜合認定，并非簡單“保多少賠多少”。

去年1月，小安（化名）通過某快遞公司微信小程序寄送壽山石工藝品，按售價30000元保價并支付運費、保價費等共計262元，由快遞員現場包裝。貨物送達后開箱查驗，發現工藝品嚴重損壞。小安要求按保價金額賠償，快遞公司以物品實際價值不足保價額、寄件人防護不到位為由拒絕全額賠付。雙方協商未果，小安訴至法院，索賠30262元。

閩侯法院經審理認為，小安與快遞公司成立合法有效的快遞服務合同。快遞公司作為專業承運人，負有安全運輸義務，貨物由快遞員包裝并在運輸途中損壞，快遞公司存在明顯過錯，應承擔賠償責任。小安已按30000元聲明價值并支付保價費，快遞公司未提出異議，保價約定合法有效。鑒于壽山石市場價格無統一標準，且受損后仍有殘值，直接全額賠付有失公平，經法官釋法調解，雙方達成協議，由快遞公司賠償24000元。

案例點睛

根據《中華人民共和國民法典》第八百一十一條和第八百三十二條規定，承運人應當在約定期限或者合理期限內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔賠償責任。但承運人證明是因不可抗力、貨物本身自然性質或合理損耗以及托運人、收貨人過錯造成的，不承擔賠償責任。

該案中，保價條款是寄件人與快遞公司的特別約定，承運人對運輸中貨物毀損、滅失依法承擔賠償責任。但賠償并非機械地按保價額執行，法院會綜合貨物實際價值、損壞程度、剩余殘值等因素公平確定。（記者 林春長 通訊員 林綠綺）